Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-19198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-19198/2008-23/233-80АП

27 января 2009 г.                                                                                15АП-7989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: инспектор УОПРР и КЧДОД ГУВД Легостаев Игорь Вячеславович по доверенности от12.01.2009 г. №2, удостоверение КРД №050208,

от заинтересованного лица: адвокат Губарь Алексей Алексеевич по ордеру №453253 от 20.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император-С» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.10.2008г.  по делу № А32-19198/2008-23/233-80АП по заявлению ГУВД по Краснодарскому  краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император-С» о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Краснодарскому  краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Император-С" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены, ООО «ЧОП «Император-С» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При назначении наказания судом учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, в связи с чем применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Император-С» обжаловало его в порядке, предусмотренном г. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверяющие были информированы обществом о направлении в органы милиции заявки на проведение проверки работников общества (охранников) на профпригодность. Заявитель жалобы также указывает на то, что его сотрудники, работающие в должности охранников, застрахованы, но не при поступлении на работу, а при получении удостоверения охранника, при составлении протокола не присутствовал адвокат, что не позволило обществу реализовать свои права, судом не исследовано, причинило ли вменяемое обществу правонарушение вред физическим (юридическим) лицам. Общество также указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, а отсутствие в приказе №996, на основании которого производилась проверка общества, целей и задач проверки лишает данный приказ юридической силы. В апелляционной жалобе общество также высказывает претензии к содержанию протокола судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУВД по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и правомерность привлечения ООО «ЧОП «Император-С» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также необоснованность доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император-С» 08.07.2004 г. выдана лицензия на оказание охранных услуг в пределах Краснодарского края (л.д. 15).

На основании приказа начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 27.08.2008 г. № 996 (л.д. 6) сотрудниками органов внутренних дел проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император-С» лицензионных требований и условий. В ходе проверки в деятельности общества выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- охранники ООО «ЧОП «Император-С» Багдасарян А.А., Годына В.В., Ламтев Г.В., Орлов Д.И., Миронов И.С., Камалян В.А., Балабанян К.Н., Хавкин Д.И., Жерлицин А.А., Клюшкин Д.А., Чаленко С.А., Новиков Г.А., Луковников В.В., Слепченко А.П., Мороз С.В., Сигутин В.А., Аверьянов И.И., Сущенко B.C., Тарасенко П.Я., Гальченко А.А., Климченко И.В., Щепетков О.П., назначенные на должность охранников и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (что нарушает ст. 16 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «а» п. 1 Положения, утвержденного приказом МВД России от 15.07.2005 г. № 568 «О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»);

- охранники ООО «ЧОП «Император-С» Криловской Н.В. и Хахо A.M. выполняли функции по охране объектов (пансионат «Волна» и ССРЦ «Родник»), не имея при этом правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданного органом внутренних дел (что нарушает ст. 3, 11.1 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»);

- охранники ООО «ЧОП «Император-С» Багдасарян А.А., Годына В.В., Ламтев Г.В., Орлов Д.И., Миронов И.С., Камалян В.А., Балабанян К.Н., Хавкин Д.И., Жерлицин А.А., Клюшкин Д.А., Чаленко С.А., Новиков Г.А., Луковников В.В., Слепченко А.П., Мороз СВ., Сигутин В.А., Аверьянов И.И., Сущенко B.C., Тарасенко П.Я., Гальченко А.А., Климченко И.В., Щепетков О.П., не застрахованы за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с осуществлением охранных действий.

По результатам проведенной проверки, зафиксированным актом от 28.08.2008 г., ГУВД по Краснодарскому краю в отношении ООО «ЧОП «Император-С» составлен протокол от 28.08.2008 г. № 080909 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с протоколом об административном правонарушении направлены ГУВД по Краснодарскому краю в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, среди прочего: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Нарушение обществом приведенных выше лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела (актом проверки, объяснениями работников ООО «ЧОП «Император-С»), из которых следует, что охранники общества не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не застрахованы за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с осуществлением охранных действий, а выполнявшие охранные функции в момент проверки Криловской Н.В. и Хахо A.M., не имели удостоверений, выданных органом внутренних дел, подтверждающих их статус.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества «ЧОП «Император-С» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что работающие у него в должности охранников лица застрахованы за счет собственных средств, не опровергает нарушение ООО «ЧОП «Император-С» лицензионных требований и условий, поскольку приведенные выше положения ч. 2 ст. 19 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривают обязательность страхования лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, за счет средств соответствующего предприятия (а не собственных средств указанных лиц).

Ссылка заявителя на то, что Хахо А.М. является учеником, не осуществляет функций охранника, а потому не должен иметь удостоверения охранника, является необоснованной и противоречит объяснениям Хахо А.М. (л.д. 29) и директора Пугачева В.Н. (л.д. 11-12), согласно которым Хахо А.М. работает в ЧОП «Император-С» с июня 2007 г., а в функции указанного лица входит осуществление охраны объекта и обеспечение сохранности имущества, охрана детей, находящихся в ГУ «Сочинский СРЦН».

Вина общества в совершении правонарушения с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению лицензионных требований и условий.

Довод общества об отсутствии доказательств причинения вреда физическим и юридическим лицам вменяемым ООО «ЧОП «Император-С» правонарушением не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным, а значит наступление вредных последствий не является необходимым условием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Нарушение прав общества при составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2008 г. материалами дела не подтверждено.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте, времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, протокол №080909 от 28.08.2008г. содержит полную информацию, соответствующую требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе и запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Права и обязанности юридического лица в связи с административным производством были разъяснены его единоличному органу управления - генеральному директору общества Пугачеву В.Н., что подтверждается его подписью в протоколе. Ссылка же заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал адвокат, не может служить основанием для вывода о нарушении прав общества, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Буквальное толкование положений приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что защитник и представитель могут участвовать в процессуальных действиях, совершаемых административным органом после составления  протокола об административном правонарушении, поэтому довод заявителя о необходимости присутствия адвоката ООО «ЧОП «Император-С» в качестве защитника общества при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении не соответствует положениям действующего законодательства РФ. Кроме того, сведений о заявлении директором ООО «ЧОП «Император-С» при составлении протокола ходатайства о допуске к участию в административном деле защитника и об отклонении соответствующего ходатайства  ГУВД по Краснодарскому краю в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах