Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-3383/2010 по делу n А53-11567/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-3383/2010
Дело N А53-11567/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: предст. Хаблов А.П. по дов. от 10.03.2010
от ответчика: предст. Ермакова Ю.В. по дов. от 25.05.2009 г.
от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниса" и индивидуального предпринимателя Винник Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.02.2009 г. по делу N А53-11567/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниса"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Винник А.В.
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Винник А.В.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ниса"
о взыскании убытков
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Принт",
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к предпринимателю Винник А.В. о взыскании 101 726 руб. задолженности и неустойки в размере 14 577, 54 руб. по агентскому договору N ип/08/56 от 27.08.2008 г., а также 121 550, 7 руб. задолженности и неустойки в размере 18 080, 41 руб. по агентскому договору N ип/08/56 от 27.08.2008 г.
Определением суда от 13.07.09 г. дела N А53-11567/09 и N А53-11565/09, возбужденные по данным иском, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-11567/09.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ниса" отказалось от исковых требований в части взыскания 101 726 руб. задолженности и неустойки в размере 14 577, 54 руб. по агентскому договору N ип/08/56 от 27.08.2008 г., отказ от иска принят судом.
В свою очередь предприниматель Винник А.В. заявил встречный иск к ООО "Ниса" о взыскании убытков в размере 827 653 руб., составляющих стоимость оплаченной некачественной продукции, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обществом агентского договора.
Определением суда от 08.09.09 принят к производству встречный иск и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аврора-Принт".
Решением арбитражного суда от 01.02.2010 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Решение мотивировано тем, что сторонами не представлено документального подтверждения исполнения агентского обязательства в соответствии с правилами статей 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не доказал наличие в действиях общества всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания с общества убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ниса" и предприниматель Винник А.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Ниса" просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считая, что суд допустил нарушение норм материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество сослалось на то, что ответчик принял изготовленную подрядчиком работу, претензий не предъявил, по переданным агентом актам выполненных работ возражений в установленные законом сроки не представил, что, по мнению общества, определяет возникновение у предпринимателя обязанности по выплате вознаграждения агенту.
В апелляционной жалобе предприниматель Винник А.В. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для ответственности агента является ошибочным, поскольку материалами дела доказано некачественное изготовление исполнителем продукции, контроль за которым должен был осуществлять агент.
В отзыве на жалобу предпринимателя ООО "Ниса" отклонило доводы заявителя по основаниям, приведенным в жалобе общества. Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против требований общества, изложенных в его апелляционной жалобе.
ООО "Аврора-Принт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.08.08 между ООО "Ниса" (агент) и предпринимателем Винник А.В. (принципал) был заключен агентский договор N ип/08/56, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по координации, надзору и контролю за выполнением организацией-исполнителем (типографией) услуг, по производству этикеток, упаковок продукции по брендом "Mozart House", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что по мере потребности принципал формирует заказы на производство, в которых стороны согласовывают конкретный перечень наименований, технические параметры, количество, организацию-исполнителя (типографию), стоимость продукции, сроки выполнения работ и порядок оплаты, заказ на производство является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался совершать следующие действия: провести поиск организаций-исполнителей (типографий), рекомендовать их принципалу для дальнейшего заключения с одной из организаций-исполнителей договора на производство этикет, упаковок под брендом "Mozart House"; всячески информировать принципала о стадиях производства этикеток, упаковок; следить за соблюдением организацией-исполнителем требований по изготовлению этикеток; координировать, контролировать действия организации-исполнителя по выполнению обязательств по производству этикеток, упаковок для продукции под брендом "Mozart House", так как делал бы это принципал по заключенному договору; организовать отгрузку и доставку произведенных этикеток, упаковок в адрес принципала.
Согласно пункту 2.4 все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются исключительно с расчетного счета принципала.
В силу пункта 2.6 договора по исполнении или прекращении договора агент обязан возвратить принципалу доверенность и представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым.
В соответствии с пунктом 2.7 договора принципал обязан был выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, без промедления принять отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, возместить агенту в течение семи дней понесенные им издержки, а также уплатить обусловленное договором вознаграждение.
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора вознаграждение агента составляет 15% от стоимости услуг организации-исполнителя, которые оказываются на основании заказов на производство полиграфической продукции, утверждаемые принципалом; вознаграждение выплачивается агенту в течение семи рабочих дней после принятия принципалом по акту приемки-сдачи услуг (произведенные этикетки, упаковки).
Пунктом 4.2 договора устанавливалась ответственность принципала в виде неустойки в размере 0,1% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных средств.
В рамках исполнения обязательств по данному договору сторонами первоначально был подписан заказ на производство полиграфической продукции по указанным в ней спецификации (заказ на производство N 1 к договору), подрядчиком для выполнения данных работ было определено ООО "Студия Аверс".
В соответствии с данным поручением и заказом ООО "Студия Аверс" произвело в продукцию, которая была отгружена предпринимателю Винник А.В. Вознаграждение агенту по данному заказу предприниматель не выплатил, однако общество отказалось от исковых требований в данной части с учетом рассмотрения арбитражным судом самостоятельного спора по иску ИП Винник А.В. к ответчикам ООО "Ниса" и ООО "Студия Аверс" по делу N А53-12675/09.
Во исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором сторонами был составлен и подписан заказ на производство N 2 от 14.09.2008 г. на сумму 827 653 руб., которым предусматривалось, что принципал производит размещение заказа на полиграфическую продукцию но спецификации. В спецификации были установлены технико-технологические характеристики полиграфической продукции, а также был определен подрядчик - ООО "Аврора Принт" для изготовления продукции, указанной в спецификации (пункты 1, 2).
Заказом на производство N 2 от 14.09.2008 г. стороны определили размер вознаграждения Агента в размере 124 148 руб. (пункт 3).
ООО "Аврора Принт" продукцию произвело и отгрузило ее предпринимателю Винник А.В. по товарной накладной N 746 от 22.10.2008 г., который принял изготовленные третьим лицом этикетки, однако оплату вознаграждения не произвел, что явилось основанием обращения общества с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.
В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее выполнение агентом своих обязательств ввиду некачественности изготовленной ООО "Аврора Принт" продукции, заявило требования к обществу о взыскании убытков с агента, составляющих стоимость изготовленной продукции.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Как следует из материалов дела, ООО "Ниса" не представлены суду документы, в том числе, акты об оказанных услугах, отчеты агента, которые содержали бы сведения о том, что принципалом приняты оказанные агентом услуги и подтверждено их надлежащее исполнение.
Доводы общества о том, что акты выполненных работ и отчет агента были переданы работнику ответчика в октябре 2008 г., при этом возражений по отчету предприниматель не заявил, не могут быть признаны обоснованными апелляционной инстанцией, поскольку документального их подтверждения заявителем не представлено, а ответчиком данное обстоятельство отрицается.
Тот факт, что по товарной накладной N 746 от 22.10.2008 г. этикетки были получены предпринимателем у ООО "Аврора Принт", не определяет безусловной оценки надлежащего исполнения сторонами обязательств по агентскому договору, поскольку, исходя из условий пункта 3.2 - 3.3 договора N ип/08/56, выплата вознаграждения осуществляется после подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг, который и является доказательством их выполнения в соответствии с договором.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у принципала имелись претензии к исполнению агентом своих обязанностей, в частности, представленная предпринимателем переписка посредством электронной почты, содержит сведения об информировании принципалом агента о выявленных им недостатках в изготовленной по заказу N 2 продукции по параметрам этикеток, прочности материала и стойкости полиграфического изображения.
В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству предпринимателя была назначена технико-криминалистическая экспертиза по вопросам определения качества этикеток.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭУ "Северокавказский центр экспертиз" от 17.11.2009 г. N 2009/637 размеры представленных на исследование этикеток не соответствуют размерам представленных на исследование флаконов и банок для косметической продукции, полиграфическая продукция подвержена истиранию, при этом металлизированное покрытие имеет прочность ниже допустимого предела, этикетки не соответствуют требованиям, заявленным в заказе на производство N 2 по способу печати, при изготовлении этикеток не учтены свойства товара, для которого они предназначены.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что факт оказания обществом услуг по агентскому договору в соответствии с условиями данного договора истцом доказан, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя агентского вознаграждения и неустойки за просрочку его выплаты.
Что касается требований предпринимателя по встречному иску о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой некачественно изготовленной продукции, то выводы суда в данной части также признаются обоснованными с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-3323/2010 по делу n А53-19609/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа в части уменьшения НДС и об отказе в возмещении из бюджета НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также