Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-20533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также специального порядка и сроков представления деклараций, имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции (что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, хранителю, продавцу алкогольной продукции относительно видов и объемов алкогольной продукции, произведенной и реализованной в соответствии с лицензионными требованиями), в целях недопущения ввода в оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям, и не обложенной соответствующим акцизом.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка, включая установленные сроки, декларирования видов и объемов алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

Общество указывает на обстоятельства совершения правонарушения в виде сбоя программного обеспечения, не позволившего своевременно направить исправленную декларацию в электронном виде.

Указанные обстоятельства характеризуют степень вины общества и оцениваются судом апелляционной инстанции при решении вопроса о субъективной стороне правонарушения как не исключающие вину общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий в виде неуплаченных в бюджет налогов, допуска в оборот некачественной алкогольной продукции (доказательств отсутствия данных последствий в материалах дела не имеется), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом, являющимся профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции, не были приняты надлежащие меры по направлению декларации, обеспечивающие поступление декларации в установленный срок.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, затрагивающих жизнь и здоровье граждан-потребителей, и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 06.09.2013 №07-10/663/176Р о привлечении Тацинского РайПО к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, является законным.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Решение суда от 15.11.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года по делу А53-20533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица