Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-29564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29564/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-21884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В

при участии:

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест": представитель по доверенности от 27.12.2013, Худякова Е.Л., паспорт

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.26.11.20133 по делу № А32-29564/2013,  принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении  к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Газпром инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 № 111-104/26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения ООО «Газпром инвест» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 18.07.2013 № 3539-р управление в период с 23.07.2013 по 25.07.2013 провело плановую выездную проверку соблюдения юридическим лицом - обществом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при строительстве объекта капитального строительства: «КС «Русская» (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода», расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Анапа (далее - газопровод, объект строительства).

Проверка проводилась по месту фактического осуществления обществом деятельности по строительству газопровода, находящегося на территории МО г.-к. Анапа.

О начале проведения проверки посредством факсимильной связи, путем отправки распоряжения, уведомлен законный представитель общества по доверенности от 17.04.2013 № 01/1599А Абросимов И.В.

В ходе проверки установлено, что общество является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства газопровода на основании следующих документов: приказ от 28.12.2012 № 430 ОАО «Газпром» председателя Правления А.Б. Миллера об определении с 15.01.2013 ООО «Газпром инвест Запад» - заказчиком по строительству сухопутного участка «Южного потока», уведомление от 21.03.2013 № 11/013-4127 об изменении наименования общества ООО «Газпром инвест Запад» на ООО «Газпром инвест», которое не влечет изменения заключенных обществом договоров, его прав и обязанностей, вытекающих из данных договоров; доверенность от 12.07.2012 № 01/0400-391, выданная ОАО «Газпром» генеральному директору ООО «Газпром инвест Запад» М.И. Левченкову.

При осуществлении проверки административный орган выявил, что застройщиком (заказчиком) передана лицу осуществляющему строительство проектная документация, не допущенная к производству работ, без штампа и подписи ответственного лица - застройщика (заказчика). Таким образом, нарушены требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и пункта 5.4 СП 48.133330.2011 «Свод правил. Организация строительства».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.07.2013 № 26-139/13. Акт составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного в письме от 23.07.2013 № 394/26-10, направленном посредством факсимильной связи в 14 час. 20 мин. 23.07.2013 вх. № 12710 от 23.07.2013.

25 июля 2013 года в отношении общества также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О необходимости явки представителя общества для составления указанного протокола заявитель извещен в письме от 23.07.2013 № 394/26-10, направленном посредством факсимильной связи в 14 час. 20 мин. 23.07.2013 вх. № 12710 от 23.07.2013.

Определением от 02.08.2013 административный орган перенес рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.08.2013 на 11 часов 00 минут.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 09.08.2013 прибыл представитель общества, который заявил письменное ходатайство о приобщении к делу 27 накладных, переданных в адрес генерального подрядчика ООО «СГМ» и сопроводительного письма от 06.08.2013 № 05/081-235. Также представитель заявителя заявил устное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные документы по делу.

Определением от 09.08.2013 рассмотрение административного дела перенесено на 20.08.2013 на 11 часов 00 минут. Определение получено обществом 12.08.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества № 14205.

          20 августа 2013 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 111-104/26, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», застройщик (заказчик) передает исполнителю проектную документацию: рабочую документацию на весь  объект  или  ее  части.  Проектная  документация  должна  быть  допущена  к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 «Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) предусмотрено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела следует, что, в нарушение перечисленных норм, общество (заказчик) не передал лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию. Переданные же обществом документы не допущены к производству работ, не содержат штампа и подписи ответственного лица - застройщика (заказчика).

Довод общества о том, что СНиП 12-01-2004 и СП 48.13330.2011 носят рекомендательный характер и не подлежат применению в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрены судом и отклонены. Суд отмечает, что обжалованным постановлением заявителю вменяется нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательной для исполнения, следовательно, нарушения требований пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 и пункта 5.4 СП 48.13330.2011 не вменены как самостоятельные нарушения.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен