Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-29564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

            Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений                             законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

              Довод апелляционной жалобы о том,  что проверка проводилась неуполномоченным административным органом, поскольку Северо-Кавказское управление не обладает полномочиями по осуществлению проверки в отношении юридического лица, зарегистрированного в г. Санкт-Петербург, судом апелляционной инстанции не принимается, в виду следующего.

  В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Ростехнадзоре данный административный орган осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 718) управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора.

С учетом изложенного, Ростехнадзор и его территориальные органы, в том числе управление, образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий, в том числе, в области государственного строительного надзора.

             Таким образом, проведение управлением проверки (государственного строительного надзора) не по месту нахождения общества, а по месту нахождения капитального строительства, не свидетельствует о существенном нарушении прав общества, влекущем утрату материалами проверки доказательственного значения в рамках дела об административном правонарушении, поскольку такой надзор относится к полномочиям Ростехнадзора. Доказательства проведения проверки в отношении спорного объекта капитального строительства иными территориальными органами Ростехнадзора и использования материалов таких проверок в делах об административных правонарушениях общество не представило.

          Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушено требование закона о проведении проверки в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, в виду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора (пункт 18 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 11 Положения № 54 проверки проводятся должностным органа государственного строительного надзора в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 12 Положения № 54).

        Управление представило в материалы дела программу проведения проверок в отношении объекта капитального строительства «КС Русская (первая очередь) Южно­Европейского газопровода», номер дела 26-00032-48.1, 1(11а)-С-104, которая предусматривает проведение проверки в отношении указанного объекта в том числе в июле 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества при извещении общества 23.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.07.2013, г. Краснодар). Общество не представило суду доказательств невозможности участия своего представителя в составлении протокола, а также принятия мер для такого участия либо отложения времени составления протокола. При этом судом учтено, что управление удовлетворило ходатайство заявителя о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 12-01-2004 и СП 48.13330.2011 носят рекомендательный характер и не подлежат применению в рамках дела об административном правонарушении, судом отклоняется. Суд отмечает, что обжалованным постановлением заявителю вменяется нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательной для исполнения, следовательно, нарушения требований пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 и пункта 5.4 СП 48.13330.2011 не вменены как самостоятельные нарушения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу                  № А32-29564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                     М.В. Соловьева