Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-6171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6171/2012

31 января 2014 года                                                                              15АП-21901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИДО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИДО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2013 по делу № А32-6171/2012, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИДО»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИДО» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2012 года № 10317000-410/2012 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

            Решением суда от 19.11.2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа с существенным нарушением установленного десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, общество не обратилось с ходатайством о восстановлении срока и не представило какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители общества и таможни, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      01.06.2011 г. ООО «ФИДО» и компания «CARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль, заключили внешнеэкономический контракт № IL01/06 на куплю-продажу товара «свежие овощи, фрукты» в ассортименте, количестве и по стоимости согласно инвойсов.

             12.03.2009 г. ООО «ФИДО» и ООО «Морские Комплексы и Системы - Форвардинг» заключили договор № 06-МКС/2009 транспортно-экспедиторского обслуживания. Согласно дополнительного соглашения № 1.2 к договору № 06-МСК/2009, срок действия договора продлен до 31.12.2011г.

             03.08.2011 г. работником ООО «ФИДО» - декларантом Джемилевой А.Р. на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни подана ДТ № 10317090/030811/0008443 на товар «свежий репчатый лук», первый сорт, упакован в 1960 картонных коробок по 20 кг, без ГМО, изготовитель ^ARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль, в количестве 1960 грузовых мест, весом брутто/нетто 41120/39200 кг, поставленный в рамках контракта № IL01/06 от 01.06.2011 в адрес получателя ООО «ФИДО» и прибывший 06.07.2011 в контейнерах Ш ZCSU5117849, ZCSU5878046 на борту т/х «ZIM Alabama». Товар, находящийся в вышеуказанных контейнерах выгружен е борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО «Новороссийский морской торговый порт» («НМТП») с регистрацией документа отчета по форме Д01 № 10317100/08072011/0012314.

             В подтверждение запретов и ограничений, установленных в отношении указанного товара, в таможенный орган представлена декларация о соответствии № РОСС Ш.АГ17.Д02824, зарегистрированная 06.07.2011 г. органом по сертификации продукции и услуг ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия». Основанием выдачи указанной декларации о соответствии послужил протокол испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.2011       г. испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний».

             Согласно отчета, произведенного посредством информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», в Новороссийской таможне ранее производилось таможенное оформление товара «лук репчатый свежий» по ДТ № 10317090/220711/0007954. В результате изучения ДТ № ЮЗ 17090/220711/0007954 установлено, что декларантом по данной ДТ является ООО «ФИДО».

             В ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» был направлен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для проведения исследований вышеуказанного товара и выдачи протокола испытаний.

            Согласно протокола испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.2011 г.,      предоставленного ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» письмом (исх. № 209 от 04.06.2012        г.), исследование товара «лук свежий репчатый» производилось по фотографиям, предоставленным ООО «ФИДО», без непосредственного исследования образцов товара.

             Указанное свидетельствует о том, что отбор, проб и образцов товара «лук       свежий репчатый», не осуществлялся и, как следствие, исследование товара, в том числе на соответствие санитарным нормам, указанным в декларации о соответствии № РОСС П..АГ17.Д02824 от 06.07.2011, не производилось.

            Таким образом, ООО «ФИДО» представило таможенному органу при      таможенном декларировании товара «лук свежий репчатый» по ДТ № 10317090/030811/0008443 недействительный документ (декларацию о соответствии № РОСС Ш.АГ17.Д02824 от 06.07.2011 г.), относящийся к другому товару, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

             По вышеуказанному факту 16.07.2012 года должностным лицом таможни, в отсутствии законного представителя общества,, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-41/2012, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

   Должностным лицом таможенного органа 02.08.2012 года, в отсутствии законного     представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 10317000-410/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

              Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 152 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее по тексту -ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В силу пункта 2 указанной статьи в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о производителе товаров.

Статьей 183 ТК ТС, установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

         В силу подпункта «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Статьей 2 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что идентификация продукции - установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а также Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).

Согласно коду 9732 «Лук репчатый свежий» морковь свежая подпадает под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, на ввезенный по контракту от 01.06.2011 г. № IL01/06 товар «Лук репчатый свежий» распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Административная ответственность