Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-23449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 указанных правил).

Из материалов дела видно, что 01.02.2013 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «Донаэродорстрой» заключен договор №ЭБД-2013-112 на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 878+250 - км 890+500, п. Тарасовский, Ростовская область.

Таким образом, общество является ответственным лицом по содержанию определенного участка дороги М-4 «Дон» и обязано соблюдать правила проведения работ по содержанию автомобильных дорог в определенных договором границах.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования содержания вышеприведенных правовых норм, а также договора от 01.02.2013 № ЭБД-2013-112 общество, будучи юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги в определенных границах, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей по участку автомобильной дороги, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 и введенным в действие 01.07.1994 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанным пунктом не установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дорог.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется непринятие мер к соблюдению правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния и не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на обслуживаемой территории, а именно дефект дорожного покрытия в виде просадки совмещенная с выпором, параметры которой превышают предельные размеры пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

В акте, составленном 11.09.2013, указано следующее: «повреждение дорожного покрытия в виде просадки, превышающее предельно допустимые параметры (длина - 8м, ширина 1м, глубина - 20 см).

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что обязанность по обнаружению соответствующих повреждений и принятию мер по их устранению в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями заключенного договора лежит, в том числе на обществе.

Таким образом, общество не приняло мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, заделка выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обществом не приняты меры к своевременному устранению выбоин, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, что угрожало безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о том, что  суд должен  был провести  предварительное  судебное  заседание 03.12.2013г. и назначить судебное  заседание, где  рассмотреть дело по существу, так как заявитель  не был  надлежащим образом  уведомлен.

 Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 01.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному  разбирательству и назначении  предварительного  судебного заседания   направлялись Арбитражным судом Ростовской   области ОАО «Доаэродорстрой» по  имеющемуся в материалах дела адресу: 344010, город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, д.176/46.   Данный  адрес  был  указан в заявлении  общества, в свидетельстве  о постановке  на учет  юридического лица  в налоговом  органе серия 61 № 002119148, в договоре № ЭБД-2013-112 от 01.02.2013г.,  на бланках  доверенностях, выданных  представителям  общества.    Почтовое  отправление  возвратилось с отметкой " за истечением  срока  хранения". На почтовом  конверте  проставлены отметки почтового  органа  о двух  попытках извещения получателя 08.11.2013г.,18.11.2013г.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) были размещены принятые при рассмотрении дела судебные акты.

Решение  суда первой инстанции было  получено  обществом  по адресу: 344010, город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, д.176/46.  

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ОАО «Доаэродорстрой»  судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 01.10.2013г.  Арбитражный  суд Ростовской  области  уведомил  стороны  о том, что согласно  ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой  инстанции открыл  судебное  заседание  03.12.2013г., при наличии  конверта  с отметкой  « за истечением  срока  хранения», установил, что  заявитель ОАО «Доаэродорстрой»   извещен  надлежащим образом, возражений     относительно рассмотрения дела в их отсутствие у суда  не было.

 Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Протокольным определением 03.12.2013г. был  объявлен  перерыв  в судебном заседании  до 05.12.2013г. до 09час.05 мин. 

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) были размещены и опубликованы  определение  о принятии  заявления  от 01.11.2013г. - 02.11.2013г. 09:48:04, о  перерыве  в судебном заседании  04.12.2013г. 11:15:14.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Суд первой инстанции дал  в определении  от 01.11.2013г. разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрении дела  была    направлена по почте   и  своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской  области в сети Интернет,  следовательно,  суд был  вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

   Довод  апелляционной  жалобы  о том, что суд при вынесении решения  сослался  на приказ Министерства транспорта  РФ № 160 от 21.11.2007г., который  был  отменен  пунктом 2  приказа   Министерства транспорта  РФ № 402 от 16.11.2012г. является  обоснованным. Однако, ссылка  на указанный  приказ  не привела  к принятию  незаконного   решения.  Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 06.11.2012 № 402 (в ред. от 09.08.2013г.) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-23449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу