Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11811/2010 по делу n А32-25950/2010 По требованию об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11811/2010
Дело N А32-25950/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от заявителя: директора Абарышева А.Б.;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 г. по делу N А32-25950/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"
к заинтересованному лицу Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края,
при участии третьего лица ГУ КК "Кубаньтрансавто",
об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края о признании недействительным ненормативного акта (письма) от 26.08.2010 N 60-4281/10-04-07.
В этой связи судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" на основании договора от 01.01.2007 N К-44/3 и от 01.06.2007 N К-44/03 осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальным автобусным маршрутам: "Новороссийск - Мостовской", "Новороссийск - Краснодар", "Новороссийск - Янтарь", "Новороссийск - Крымск", "Новороссийск - Геленджик", согласно маршрутам, закрепленным за ООО "Форсаж".
Решением (уведомлением, письмом) от 26.08.2010 N 60-4281/10-04-07 Департамента по транспорту и связи Краснодарского Края заявитель уведомлен о прекращении им с 13.09.2010 выполнения рейсов на указанных межмуниципальных автобусных маршрутах.
Не согласившись с данным решением (уведомлением, письмом) общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.
В порядке обеспечения заявленных требований заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении действия вышеуказанного ненормативного акта от 26.08.2010 N 60-4281/10-04-07 в части решения о прекращении ООО "Форсаж" перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах с 13.09.2010 до рассмотрения данного дела по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 26.08.2010 г. N 60-4281/10-04-07 в части решения о прекращении ООО "Форсаж" перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах с 13.09.2010 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя и причинит обществу значительный материальный ущерб. В качестве доказательства несения значительных финансовых потерь в связи с неосуществлением пассажирских перевозок, запрещенных оспариваемым письмом департамента по транспорту и связи, заявителем представлены справка о среднем доходе предприятия от деятельности по перевозке пассажиров за один рабочий день, равном 80 000 рублям, а также акт от 31.08.2010 г. N 00000048, подписанный представителями ООО "Форсаж" и ОАО "КУБАНЬ-ПАССАЖИР-АВТОСЕРВИС", в соответствии с которым общая выручка от реализации билетов и багажа за текущий 2010 год составила 1 638 621,50 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по транспорту и связи Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов сторон и не нарушит публичные интересы. Заинтересованное лицо указывает, что действие договора с ООО "Форсаж", на основании которого обществом осуществлялись пассажирские перевозки, истекло в 2007 году, договор пролонгирован не был. При этом указывает, что новый договор может быть заключен по итогам конкурса, который проводится, в том числе, в связи с истечением срока действия договора, который до настоящего времени не проведен.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ООО "Форсаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предыдущий договор на осуществление пассажирских перевозок был заключен до проведения конкурса, однако с 2008 года конкурс не проводился. В настоящее время заявка на участие в конкурсе подана, но деятельность в связи с приостановкой не ведется, перевозки обществом не осуществляются. В связи с приостановкой деятельности без работы осталось 50 человек.
Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения директора ООО "Форсаж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия заявленных обществом обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что заявитель (ООО "Форсаж") осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам. Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица, в котором согласно представленным в материалы дела справкам, а также сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленным в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 15.01.2010 г. (л.д. 20 - 23), по состоянию на 01.01.2009 г. работало 28 человек, а в настоящее время - около 50 человек.
Оспариваемым в рамках настоящего дела ненормативным правовым актом Департамента по транспорту и связи Краснодарского края прекращена деятельность ООО "Форсаж" с 13.09.2010 г. Следовательно, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора по настоящему делу.
Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения основной деятельности. В качестве доказательств возможности причинения такого ущерба заявителем представлены справка о средней сумме ежедневных доходов от деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, равной 80 000 рублям, а также акт о сумме выручки ООО "Форсаж" от реализации проездных билетов и багажных билетов за текущий 2010 г. по состоянию на 31.08.2010 г., составившей 1 638 621 рубль.
Учитывая представленные заявителем доказательства возможного причинения значительного материального ущерба, принимая во внимание, что приостановленная оспариваемым ненормативным актом деятельность по перевозке пассажиров является основной деятельностью предприятия, на котором заняты до 50 работников, суд апелляционной инстанции считает заявленные меры разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон.
Заинтересованным лицо не представлено доказательств того, что в результате временного приостановления принятого ним оспариваемого ненормативного акта будут значительно ущемлены публичные интересы или интересы третьих лиц. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу также не повлечет невозможность исполнения оспариваемого ненормативного акта в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных ООО "Форсаж" требований по настоящему делу.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, направленных на возобновление деятельности предприятия на период рассмотрения спора о законности ненормативного акта, которым была прекращена основная деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с привлечением труда наемных работников, может повлечь за собой значительный материальный ущерб заявителю, а также работникам предприятия.
При этом принятие заявленных обеспечительных мер, как было указано выше, не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены доказательства того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры ему может быть причинен значительный материальный ущерб, что в соответствии со статьями 90, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия заявленной обеспечительной меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 г. по делу N А32-25950/2010 отменить.
Приостановить действие письма (уведомления) Департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 26.08.2010 г. N 60-4281/10-04-07 "О прекращении движения автобусов по маршрутам регулярного сообщения" в части решения о прекращении ООО "Форсаж" с 13.09.2010 г. выполнения рейсов по межмуниципальным автобусным маршрутам до окончания рассмотрения дела А32-25950/2010 по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11797/2010 по делу n А32-51592/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также