Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А53-75/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решением налогового органа от 21.02.2006 N 53. Отказ мотивирован отсутствием необходимого пакета документов и ненадлежащим оформлением счета-фактуры. Решение налоговой инспекции N 53 исследовано в арбитражном суде в деле N А53-5110/2006-С6-23 и признано законным решением суда от 16.06.2006, вступившим в законную силу.

В декларации за август 2006 г. заявитель повторно предъявляет пакет документов для признания нулевой ставки налога по счету-фактуре №4109-Р от 31.08.05. и возмещение налога по счету-фактуре №651 от 31.08.05 с внесенными изменениями российским поставщиком ООО «Мета-Трейд».

Пунктом 2 раздела II Положения и ст. 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Рембыттехника» представило в налоговый орган весь перечень документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения.

Основание к отказу применения нулевой ставки налога по мотиву несоблюдения установленного п. 3 раздела II Положения срока по представлению требуемых вышеназванным Положением документов не свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения от 06.12.06г. №55. Оспариваемым решением инспекция доначислений сумм НДС, пени и взыскание штрафа не производила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отправленная на экспорт сварочная проволока, приобретена заявителем у поставщика ООО «Мета-Трейд» на основании договора поставки №2 от 01.02.2005г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 10.06.2005г., №2 от 14.06.2006г.

13.05.2005г. ООО «Рембыттехника» и ООО «Мета-Трейд» подписали Спецификацию №2, в которой согласовали количество, ассортимент и стоимость проволоки.

ООО «Мета-Трейд» передало товар ООО «Рембыттехника» по накладной №650 от 31.08.2005г. ООО «Мета-Трейд» выставило заявителю счет-фактуру №651 от 31.08.2005г.

ООО «Рембыттехника» оплатило поставленную сварочную проволоку платежными поручениями №200 от 12.09.2005г., №233 от 27.10.2005г.

Налоговым органом в результате проведения камеральных проверок установлено, что поставщик заявителя - ООО «Мета-Трейд» налог на добавленную стоимость уплатил в полном объеме. ООО «Мета-Трейд» (поставщик) приобрело товар у ЗАО «Уральский Завод прецизионных сплавов» (субпоставщика), который НДС уплатил.

Товар, приобретенный у российского поставщика, был отправлен на экспорт, о чем свидетельствуют документы представленные в инспекцию в обоснование нулевой ставки, в том числе железнодорожная накладная, уплата налога иностранным контрагентом в Беларуси, поступление валютной выручки.

Стороны на каждую отправку подписывают спецификацию к контракту и к договору поставки, в которой указывается цена и наименование товара, отправленного на экспорт. Вследствие чего, вывод инспекции об отправки обезличенного товара на экспорт является незаконным.

Согласно п. 2.2. контракта №2515-05 от 14.04.05г. грузоотправителем является истец и филиал «Ревдинский метизный» ЗАО «Нижнесерьгинский метизно-металлургический завод» г. Ревда, Свердловской области, Россия.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки №2 от 01.02.05г. грузоотправителем является филиал «Ревдинский метизный» ЗАО «Нижнесерьгинский метизно-металлургический завод» г. Ревда, Свердловской области, Россия (доп. Соглашение №1 от 10.06.05). Грузополучателем является заявитель и ЗАО «Атлант» г. Минск Республика Беларусь, станция Шабаны Белорусской ЖД, код станции 145201, код получателя 3993.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается хозяйственная операция по приобретению товара у поставщика ООО «Мета-Трейд» и его экспорт инопартнеру ЗАО «Атлант».

Одним из оснований к отказу в возмещении НДС является подписание счета-фактуры №651 от 31.08.05г. факсимильной подписью поставщика ООО «Мета-Трейд».

Вместе с тем, в декларации за август 2006 г. предъявлен к возмещению налог по счету-фактуре №651 от 31.08.05 с внесенными исправлениями поставщика от 23.06.2006г. Судом правомерно оценена счет – фактура, с учетом внесения в нее исправлений, как соответствующая требованиям ст. 169 НК РФ.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что на счет-фактуре №651 от 31.08.05 имеется подпись неустановленного лица, поскольку исправления внесены и она подписана Соловьевым (факсимильные подписи дополнены подлинными).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года по делу № А53-75/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Белая Калитва в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева