Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-11805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.04.2007. В уведомлениях указан адрес выдачи натуроплаты, предложение о доставке продукции по месту жительства по предварительной  заявке,  а  также  указан  адрес,  по  которому  можно  сообщить  о невозможности  получения  арендной  платы.  Указанные  уведомления  в  этот  же  день получены  адресатами,  что  подтверждается  уведомлением  о  вручении  почтовой корреспонденции.

25.12.2010 Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. уведомлены о выдаче с 15.01.2011  оставшейся части натуроплаты. В уведомлениях указан адрес выдачи натуроплаты,  предложение  о  доставке  продукции  по  месту  жительства  по предварительной заявке, указан адрес, по которому можно сообщить о невозможности получения  арендной  платы,  а  также  сообщено  о  взимании платы  согласно  тарифам элеватора за хранение продукции. Указанные уведомления вручены адресатам.

В установленный срок названные арендодатели натуроплату по договору аренды не получили и не уведомили арендатора о невозможности ее получения.

02.02.2011 Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. направили в адрес ответчика  заявления  о  выплате  причитающейся  им  арендной  платы  за  2010  год  в денежном выражении из расчета 14 300 руб. за 1 земельный пай размером 4,58 га.

Ответчик  в  письмах  от  09.02.2011  сообщил Талалай  Н.Ф.,  Талалай  С.В.  и  Талалай В.И. о своем согласии на выплату имущественного пая в денежном выражении  за минусом почтовых расходов и подоходного налога. Кроме того, в письмах указал на возможность получения денежной компенсации наличными по названному адресу во избежание почтовых расходов.

9 июля 2011 года ответчик направил Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. уведомления № 1, 2, 3 о выплате в срок с 15.07.2011 по 30.08.2011 части натуроплаты по договору аренды от 21.04.2007. В уведомлениях указан адрес выдачи натуроплаты, предложение о доставке продукции по месту жительства по предварительной заявке, а также указан адрес, по которому можно сообщить о невозможности получения арендной платы. Указанные  уведомления получены адресатами  12.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

07.09.2011 Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай  В.И.  направили ответчику заявления о выплате компенсации за  сельхозпродукцию в сумме  не менее 46 875 руб. за одну земельную долю не позднее 01.12.2011 путем почтового перевода по адресу регистрации.

Ответчик, в свою очередь,  в письмах от 01.11.2011 сообщил о необходимости предоставления детализированного расчета заявленной суммы компенсации и выразил согласие на выплату компенсации по ценам, установленным ЗАО «Дружба». При этом просил проинформировать его о принятом решении в срок до 11.11.2011. Письма вручены адресатам 03.11.2011. 

Не  дождавшись  в  установленный  срок  ответа  Никитенко Ю.Л.  почтовым переводом направил арендодателям денежные компенсации арендной платы в размере 15 631 руб. за одну долю за минусом подоходного налога (13%), что подтверждается квитанциями от 26.11.2011.

 Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. от получения денежных переводов отказались (копии квитанций от 30.11.2011).

01.10.2011 Никитенко Ю.Л. направил Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И.  письма с предложением сообщить номер расчетного счета в банке для перевода  денежной  компенсации  либо  получить  денежные  средства  наличными  по указанному им адресу.

07.12.2011 Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И. повторно направили ответчику письма о выплате арендной платы за 2011 год в денежном выражении по действующим рыночным ценам в сумме не менее 15 625 руб. в расчете на 1 земельный пай.

13.12.2011 ответчик повторно предложил Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай  В.И.  получить  денежную  компенсацию  за  минусом  подоходного  налога  и возмещения почтовых расходов и сообщить о принятом решении до 20.12.2011.

В январе 2012 года Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И.  обратились в Каневской  районный  суд  с  иском  к  Никитенко  Ю.Л.  о  взыскании  арендной  платы  за 2011 год.

  Решением  Каневского  районного  суда  от  13.02.2012  по  делу  №  2-71/2012, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2012, в удовлетворении иска Талалай Н.Ф., Талалай С.В. и Талалай В.И.  о взыскании с Никитенко Ю.Л. задолженности по арендной плате по договору аренды  от  21.04.2007  отказано.  При  этом  суды  указали,  что  отыскиваемая  арендная  плата выплачена истцам до вынесения судебного акта.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, почтовые квитанции о переводе денежных средств, суд приходит  к  выводу,  что  представленные  документы  опровергают  факт  уклонения ответчика от выплаты арендной платы, а также нарушение последним условий договора аренды в части сроков ее выплаты арендодателям. Также судом установлено, что ответчик не допустил нарушения арендного обязательства по невнесению платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия  в  договоре  не  определены,  в  соответствии  с  назначением  имущества.  Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается  на  значительное  ухудшение  ответчиком  арендуемого  им земельного  участка,  в  обоснование  чего  представил  материалы  комплексного мониторинга  плодородия  почв,  проведенного  ФГУ  станция  агрохимической  службы «Северо-Кубанская».

Согласно заключению ФГУ станция агрохимической службы «Северо-Кубанская» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения ЧЛ Талалай В.И. площадью 40 га:

- по существующим нормативам из анализируемого перечня токсичных элементов превышения предельно-допустимых концентраций  тяжелых металлов в почве хозяйства не обнаружено;

-  на  всех  обследованных  полях  остатки  хлорорганических  пестицидов  не обнаружены;

- содержание радиоактивных веществ характеризуется как низкое;

-  исследования  позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  согласно  критериям экологической оценки состояния земель на сельхозугодьях с таким уровнем загрязнения можно выращивать относительно чистую сельскохозяйственную продукцию.

При  этом  обращено  внимание  на    то,  что  контроль  за  состоянием  почв  и сельскохозяйственной продукции должен оставаться в постоянном поле зрения хозяйства и специалистов агрохимической службы.

Ответчик в материалы дела представил документацию (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), свидетельствующие о том, что  в  период  2008 –  2012  гг.  им  производилась  закупка  минеральных  удобрений (аммиачной селитры) в целях проведения агротехнических мероприятий на арендуемом земельном участке.

Кроме того, в деле имеется заключение ФГУ станция агрохимической службы «Северо-Кубанская»  от  09.12.2011  №  91,  из  которого  следует,  что  качественные показатели    пахотного  слоя  спорного  земельного  участка  на  протяжении  6  лет  (2005 – 2011 гг.) фактически не изменились.

  Таким образом, истец документально не доказал тот факт, что использование ответчиком  спорного  земельного  участка  приводит  к  существенному  снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 21.04.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу земельной экспертизы на предмет установления факта ухудшения плодородия почвы спорного  земельного  участка.  Проведение  экспертизы  истец  просил  поручить ФГУ станция агрохимической службы «Северо-Кубанская».

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или  с  согласия  лиц,  участвующих  в  деле, для  разъяснения  возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления  таких  процессуальных  действий  для  правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не было оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения  об  образовании,  специальности,  стаже  работы  и  занимаемой  должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы;  о  стоимости  экспертизы,  как  того  требуют  положения  постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  20.12.2006 №  66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в проведении  экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу                     № А32-11805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко