Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-24546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24546/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-22095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от ИП Гринка Андрея Васильевича: представитель по доверенности от 08.11.2013, Дьякова М.С., паспорт; представитель по доверенности от 08.11.2013, Положий Н.В., паспорт.

от МО УФМС России по Ростовской области (Отделение иммиграционного контроля): представитель по доверенности от 19.02.2013, Полуместный А.А., удостоверение № 020695

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гринка Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-24546/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению ИП Гринка Андрея Васильевича к МО УФМС России по Ростовской области (Отделение иммиграционного контроля) об отмене постановления от 31.10.2013 № 6112/1016701,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринка Андрей Васильевич (далее -предприниматель, ИП Гринка А.В) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Служба) о привлечении к административной ответственности № 6112/1016701 от 31.10.2013 по части 1 стати 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя    состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что Хайдаров Р.С.  на законных основаниях выполнял работу для него, поскольку выполнял ее для физического лица, имея патент на работу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Гринка Андрея Васильевича поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МО УФМС России по Ростовской области (Отделение иммиграционного контроля) не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела основанием к проведению внеплановой выездной проверки послужил рапорт сотрудника миграционной службы от 01.10.2013 о выявлении иностранных рабочих в с. Крым Мясниковского района на ул.Ленина, 80.

Распоряжением руководителя ОУФМС № 232 от 01.10.2013 была назначена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в рапорте, с содержанием которого под роспись были ознакомлены иностранные граждане: Хайдаров Р.С., Бердикулов Б.С., Абдурахмонов И.Б.

По результатам проверочных мероприятий были составлены акт проверки отдела иммиграционного контроля № 232 от 01.10.2013 и протокол осмотра помещений, территории, с использованием которых осуществляется производство памятников, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул.Ленина, 80.

При проверке установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана Хайдаровым Р.С., Бердикуловым Б.С., Абдурахмоновым И.Б. без разрешения на работу и он послужил основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом определения № 21 от 02.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения у индивидуального предпринимателя Гринка А.В. от 21.10.2013, в которых он признает факт привлечения к труду иностранных рабочих, поясняя, что данные работники осуществляли деятельность в цехе по изготовлению памятников, предварительно он проверил наличие у них паспортов, а о необходимости наличия у них разрешения на работу, он не знал.

24.10.2013 должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 6112/1016701/776/965 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя за привлечение иностранного гражданина Хайдарова Р.С. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

31.10.2013 начальником отдела Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, подтверждается, что предпринимателем Гринка А.В. в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хайдарова Рахматулла Соатовича

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Гринка А.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что предприниматель не привлекал иностранных граждан к труду по изготовлению памятников ввиду отсутствия заказов, а они работали по договору подряда   обустраивая его личное подсобное хозяйство, подлежат отклонению.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами, первичными объяснениями, отобранными непосредственно у Хайдарова Р.С. и предпринимателя, подтверждается факт осуществления иностранным гражданином вспомогательных работ по изготовлению памятников.

При таких обстоятельствах предприниматель Гринка А.В., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод  апелляционной  жалобы о   наличии  противоречий, в связи с имеющимися  в  деле  двумя   пояснениями   ИП Гринка А.В.  и иностранного  гражданина  Хайдарова Р.С.

В ходе проверке  ИП Гринка А.В. и  иностранный  гражданин  Хайдаров Р.С. давали пояснения. Из   объяснения  индивидуального предпринимателя  от 21.10.2013г.  следует, что иностранный  гражданин  Хайдаров Р.С.  в цехе  по изготовлению мемориальных памятников  осуществлял  трудовую деятельность в качестве подсобного  рабочего, ему выплачивалась  заработная  плата, о необходимости разрешения  на  работу  не знал.          

Суд приходит к выводу, что объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В частности, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В решении суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться