Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-6171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, то предметом доказывания объективной стороны правонарушения является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу указанных выше характеристик, то есть в рассматриваемом случае содержащие недостоверные сведения об изготовителе спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что, учитывая, что указанная декларация выдана не на разовую партию товара, а на серийный выпуск товара по контракту N IL01/06 от 01.06.11 г. сроком действия с 17.06.11 г. по 17,06.12 г., предметом исследования для целей выдачи декларации соответствия может являться не образцы товара из непосредственно ввозимой по ДТ партии, а однородные образцы этого же товара до формирования из него партий товара для их отгрузки покупателю.

В материалы  дела представлен акт прием- передачи  (л.д.97), из которого следует, что образцы ввозимого товара были отобраны до формирования его партий для отправки в Россию и ввезены на таможенную территорию России из Израиля и предоставлены для сертификации.

При этом общество не предоставило в материалы дела доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученные обществом в его Московском офисе образцы лука были ввезены в Москву из Израиля, а также произведены "CARMY EXPORT Y.O. LTD" и отобраны от лука, на серийную поставку которой заключен контракт N IL01/06 от 01.06.11 г.

Суд апелляционной  инстанции   также учитывает, что согласно   протоколу  испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.2011 года, представленного ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» письмом, видной, что исследование товара «Лук репчатый свежий» производилось по фотографиям, представленным обществом, без непосредственного исследования образцов товара.

            Следовательно, отбор проб и образцов товара, оформленного обществом по ДТ № 10317090/030811/0008443, не осуществлялся и, как следствие, исследование товара, в том числе на соответствие санитарным нормам, указанным в декларации о соответствии № РОСС П..АГ17.Д02824 от 06.07.2011, не производилось.

Таким образом, обществом при оформлении товара по ДТ № 10317090/030811/0008443 была представлена в таможенный орган недействительная декларация о соответствии № РОСС П..АГ17.Д02824 от 06.07.2011 года, то есть относящаяся к другому товару, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

На основании оспариваемого постановления, заявителю назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

    Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со        статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена обществом по почте 03.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.09.2012 года № 35390039409278.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа только 28.02.2013 г., то есть с существенным нарушением установленного десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявителем не представлены доказательства позднего получения копии оспариваемого постановления по почте. Кроме того, заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении срока и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

              Без наличия ходатайства общества, у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному восстановлению срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, пропуск обществом данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении об оспаривании постановления ответчика по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу  о том, что заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 02.08.2012 г. по делу об административном правонарушении 10317000-410/2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

        Судом апелляционной инстанции  не принимается довод апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен  десятидневный срок для обжалования постановления Новороссийской таможни, а в ходе рассмотрения дела вопрос срока подачи заявления не выносился судом на рассмотрение, в виду следующего.

          Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена обществом по почте 03.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.09.2012 года № 35390039409278. Общество же обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа только 28.02.2013 г., то есть с существенным нарушением установленного десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении срока и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

      При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной       жалобы отсутствуют.

      Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу                  № А32-6171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко