Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-20807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ПМК «Новокубанская», г. Новокубанск к ООО «Новатор», ст. Советская о взыскании неосновательного обогащения солидарно в размере 10 931 920 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора мотивировало тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка и уборки урожая.

По мнению истца, он имеет право на доходы, которые извлекали ответчик от использования земельного участка с кадастровым номером 23: 21:06 07 000 03 02 . Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исследовав материалы дела судом учтено, что ООО «Новатор» доход от использования земельного участка кадастровым номером 23: 21:06 07 000 03 02 не получал.

Как следует из материалов дела, ООО «Новатор» осуществляло возделывание и сбор урожая на возмездной основе по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ б/н от 10.04.2012 года.

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Благовест» привлекло ООО «Новатор» для выполнения сельскохозяйственных работ транспортом, техникой, агрегатами и механизмами, принадлежащими ООО «Новатор» в срок, в объеме и по ценам осмотренным спецификацией к данному договору, работы являющиеся предметом настоящего договора производятся на земельном участке с кадастровым номером: 23-21-0607000:0302 силами и средствами ООО «Новатор».

Договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ б/н от 10.04. 2012 года заключался на возмездной основе и ООО «Новатор» от использования земельного участка с кадастровым номером 2106070000302 выгоды не извлекало, собранный урожай подсолнечника не реализовывало.

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ПМК «Новокубанская», г. Новокубанск не доказало, что ответчик обогатился за счет ООО ПМК «Новокубанская», г. Новокубанск, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ПМК «Новокубанская» не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу                    № А32-20807/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко