Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-21194/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21194/2008-19/346

27 января 2009 г.                                                                                15АП-8505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Союз-Вино" – представитель Дугин Александр Владимирович, доверенность от 11.01.2009 г. № 9,

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края – представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008г. по делу № А32-21194/2008-19/346,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению ООО "Союз-Вино"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (далее – ООО «Союз-Вино»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения № 45 от 15.07.2008г.

Одновременно с иском ООО «Союз-Вино» в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества ООО «Союз-Вино» по решению от 15.07.2008г. № 45 налогов в сумме 5743313 руб., пеней по состоянию на 15.07.2008г. в сумме 1086105 руб. и штрафов в размере 1074461 руб. и приостановлении действия решения ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края от 15.07.2008г. № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ООО «Союз-Вино» сумм налогов, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 7 518 625 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 29.10.2008г. Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство заявителя удовлетворено.

Обжалуя данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно оценил возможность незамедлительного исполнения обществом решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, удовлетворив ходатайство, суд не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон, не предотвратил нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц; приостановление исполнительного производства препятствует осуществлению законной деятельности инспекции по взиманию налогов, сборов и других обязательных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз-Вино» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз-Вино» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов окажет дестабилизирующее воздействие на хозяйственную деятельность общества.

Представитель ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб в такой мере, что даже при удовлетворении заявленных требований общество не сможет восстановить нормальную хозяйственную деятельность. Непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства общества, что повлечет за собой отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед контрагентами, окажет негативное влияние на финансовое положение общества, что приведет к увольнению работников, несвоевременному перечислению в бюджет текущих налоговых платежей.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, правомерно посчитал их надлежащими и достаточными для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе долгосрочные договоры и бухгалтерские балансы, суд первой инстанции установил, что ООО «Союз-Вино» является лидером в Краснодарском крае по первичной переработке винограда, специфика работы которого требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками

Суд первой инстанции правильно признал, что бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов с заявителя может привести к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, нарушить хозяйственную деятельность общества, а также вызвать несвоевременную уплату текущих налогов и сборов, задержку выплаты заработной платы, что повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленного требования, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Таким образом, исходя из смысла данной нормы, встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью. Заинтересованное лицо, как видно из материалов дела, ходатайства о принятии встречного обеспечения не заявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие у Общества имущества (здания, сооружения, машины, оборудование, на общую сумму остаточной стоимости 106 777 730,77 руб., оборотных активов запасов на общую сумму 85 935000 руб., в т.ч. дебиторскую задолженность на сумму 62269000 руб.), на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в признании оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о том, что суд необоснованно оценил возможность незамедлительного исполнения обществом решения налогового органа в случае принятия решения в пользу налогового органа, а также отсутствие представления встречного обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции исследовав и оценив представленные суду доказательства, установив, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она соответствует целям обеспечительных мер, сохранит существующее состояние отношений между сторонами, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008г. по делу № А32-21194/2008-19/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева