Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-2465/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2465/2008-16/46

27 января 2009 г.                                                                                15АП-8234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 03.12.2007; представитель Харламова Е.А. по доверенности от 06.11.2008;

от ответчика – представитель Сергиенко С.В. по доверенности от 24.07.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А32-2465/2008-16/46

по иску ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"

к ответчику – ООО "Краснодар Водоканал"

при участии третьих лиц - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственности  «Краснодар Водоканал» о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.06 № 620 в части отпуска питьевой воды и приема сточных вод по объекту общежитие по ул. Одесской, 25, г. Краснодар.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением суда иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие оснований к расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили  при заключении договора. Общество не является собственником спорного общежития, утратило права на данный объект в связи с расторжением договора от 05.04.1993 №5, в соответствии с которым общежитие передавалось на обслуживание истцу, и не может являться обслуживающей организацией ни в силу закона, уставных целей, ни с учетом волеизъявления граждан при выборе способа управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просило отменить решение суда, считая, что при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы все существенные для дела обстоятельства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение о расторжении договора в части противоречит нормам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, связанного с изменением условий договора, поскольку требование об изменении условий договора обществом не направлялось.

Кроме того, предприятие считает, что обстоятельства дела не подтверждают наличие оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ, поскольку истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, критерии которого определены в данной статье. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у истца обязательств, связанных с содержанием и обслуживанием здания общежития, противоречит нормам Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации». Общество также ссылается на отсутствие документального подтверждения сведений о создании в спорном доме товарищества собственников жилья либо заключения договора с управляющей организацией,  и полагает, что при таких условиях расторжение спорного договора приведет к неопределенности в гражданско-правовых отношениях, касающихся водоснабжения социально-значимого объекта.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просило оставить решение суда без изменения.

Администрация муниципального образования и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили, что в силу статьи 158 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.09 объявлялся перерыв до 14 час.15 мин. 26.01.09, о чем лица участвующие в деле были извещены при объявлении протокольного определения в судебном заседании, путем направления уведомлений о перерыве посредством факсимильной связи, кроме того соответствующая информация о перерыве была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при приватизации в 1992 году ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», находившееся на балансе института здание общежития, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Одесская, 25, в силу действовавших ограничений  по приватизации объектов жилищного фонда не было включено в уставной капитал общества и подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок преобразования государственных предприятий в открытые акционерные общества, объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности, могли быть переданы акционерному обществу по договору. (Указы Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66 и от 01.07.92 № 721).

С учетом положений законодательства о приватизации 05.04.93 между Фондом государственного имущества Краснодарского края и истцом был заключен договор №5 приема-передачи объектов социально-культурного и бытового назначения, оставшихся в государственной собственности, согласно которому в пользование обществу до выхода соответствующих законодательных актов передавалось в составе прочего имущества указанное общежитие. Пунктами 2.2 , 2.4 договора предусматривалось, что общество обязуется использовать передаваемые объекты в соответствии с действующим законодательством и содержать за свой счет.

В рамках обязательств по данному договору ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» осуществляло  содержание и обслуживание спорного общежития, в том числе путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

01.01.2006 между обществом и ООО «Краснодар Водоканал» был заключен договор № 620 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался отпускать истцу (абоненту) питьевую воду и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно Перечню объектов, находящихся на балансе абонента. В соответствии с указанным Перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из объектом является общежитие  ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 25.

На основании обращения общества  от 27.04.07 №1190  к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю договор от 05.04.93 №5 был расторгнут по соглашению сторон с 27.07.07., что подтверждается письмом Территориального управления от 19.03.08 № 08-10/2899. По акту от 27.07.07 здание спорного общежития передано  Территориальному управлению.

В связи с расторжением указанного договора общество направило ООО «Краснодар Водоканал»  уведомление о расторжении договора №620 от 01.01.2006 в части отпуска воды и приема сточных вод по объекту общежитие и просило исключить данный объект из договора. Письмом от 26.07.07 №01.12/04.02.01-4511 предприятие сообщило истцу, что общежитие может быть исключено из договора при предоставлении документов о передаче жилья в муниципальную собственность, а водопроводных и канализационных сетей на баланс ООО «Краснодар Водоканал».

Ввиду того, что соглашение о расторжении договора в части не было достигнуто сторонами, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из реестра федеральной имущества от 25.01.08 №095 спорное здание общежития значится в реестре федеральной собственности и не закреплено за каким-либо юридическим лицом; в настоящее время идет процедура передачи имущества в муниципальную собственность; общество утратило права на данный объект; собственниками квартир выбран способ управления многоквартирным домом (общежитием) в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, при этом жильцы дома не выразили волю на то, чтобы обслуживающей организацией выступило ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект». Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для расторжения договора №620 от 01.01.2006 в порядке статьи 451 ГК РФ.

Выводы суда признаются апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку при принятии решения судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.

Из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора относятся только к обязательствам, касающимся спорного объекта- общежитие, т.е. фактически направлены на изменение  договора в части водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, поскольку общежитие практически утратило свой статус в связи с приватизацией гражданами значительной части жилых помещений, расположенных в здании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установление лица, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества, поставлено в зависимость от способа управления многоквартирным домом: 1) собственники помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией