Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-17486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17486/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-21934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель по доверенности от 31.12.2013, Пьянков А.В., паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2014, Алексенко И.В., удостоверение № 8970

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.25.11.20133 по делу № А53-17486/2013,  принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегионая распределительная   сетевая компания   Юга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -УФАС России по РО, антимонопольный орган) № 1049/02 от 22.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа в размере 8 752 000,81 руб.  

             Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части штрафа в сумме 8 652 00,81 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при назначении административного штрафа УФАС России по РО не предприняло действий по определению границ товарного рынка, сразу затребовав данные общества о всей выручке от оказываемых услуг. В данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением УФАС России по Ростовской области от 28.05.2013 по делу №778/02, возбужденному по заявлению ООО «Кобарт-Строй» о нарушении ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, последнее признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в             отношении ОАО «МРСК Юга» дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 14.06.2013 в отношении ОАО «МРСК Юга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением №1049/02 от 22.07.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 752 000,81 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закона № 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст.10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 №208-э ОАО «МРСК Юга» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «МРСК Юга» является субъектом естественной монополии.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

Указанный вывод содержится в абзаце 37 определения Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №6057/09 по делу №А49-3724/2008-120а/21-АК: «таким образом, услуга по осуществлению сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет».

Руководствуясь положениями, установленными ч.5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, суд соглашается с выводами УФАС России по РО о доминирующем положении ОАО «МРСК Юга» на рынке услуг по передаче электрической энергии (включающего в себя услуги по технологическому присоединению).

В связи с чем, на деятельность ОАО «МРСК Юга» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается осуществлять действия (бездействие) которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МРСК Юга» и ИП Кобалян А.М. был заключен договор №107013/13/10/960/13-1-1-30642 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) объектов электросетевого хозяйства ИП Кобалян А.М. к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Юга».

Согласно Договору ОАО «МРСК Юга» обязалось осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно многоквартирного жилого дома по адресу: г.Таганрог, ул. Кленовая, 27, к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Юга».

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 12 месяцев, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

11.07.2012 между ИП Кобалян А.М. и ООО «Кобарт-Строй» был заключен договор об уступке права и переводе долга по Договору.

ОАО «МРСК Юга» выразило свое согласие на заключение данного договора и переходе прав и обязанностей по Договору от ИП Кобаляна А.М. к ООО «Кобарт-Строй».

29.08.2012 между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Кобарт-Строй» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения было определено, изложить п.1.3 Договора в следующей редакции: пункт 1.3 Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 28.12.2012», то есть, ОАО «МРСК Юга» должно было осуществить технологическое присоединение до 28.12.2012.

В материалы дела представлен акт №000035300 ОАО «МРСК Юга» о выполнении ООО «Кобарт-Строй» технических условий №960/13-1-1-30642 от 28.12.2012.

Пунктом 1 указанных технических условий отмечено, что технические условия выполнены со стороны заявителя; замечаний со стороны ОАО «МРСК Юга» нет (п.1.1 технический условий). Акт подписан начальником ООИДТИ ОАО «МРСК Юга» Фельдманом В.С.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электриеской энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), следовательно ОАО «МРСК Юга» и ООО «Кобарт-Строй», вступая в указанные отношения, должны руководствоваться Правилами №861.

Согласно пункту 3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил №861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон составляет 1 год.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение п.16 Правил №861, по состоянию на 22.03.2013, ОАО «МРСК Юга» мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Кобарт-Строй», а именно многоквартирного жилого дома по адресу: г.Таганрог, ул. Кленовая, 27, к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Юга», не произведены.

Таким образом, УФАС России по РО сделало обоснованный вывод о том, что действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в уклонении от своих нормативно-определенных обязанностей, установленных Правилами №861, в части технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Кобарт-Строй», нарушают запрет, установленный ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В связи со вступлением в силу решения Комиссии УФАС России