Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-18277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Волгодонское ДСУ» заключен на выполнение работ по капитальному ремонту а/д г. Зверево (от ул. Лермонтова) - пос. Михайловское. Согласно представленной ООО «Волгодонское ДСУ» проектно-технической документации, выполняемые работы попадают под понятие капитальный ремонт.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в силу положений Градостроительного кодекса РФ не имела оснований и полномочий для проведения проверки капитального ремонта автомобильной дороги, выдачи  предписания  об устранении нарушений, и привлекать общество к административной ответственности.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет  доводы   Службы о том, что ООО «Волгодонское ДСУ» выполняет работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции автомобильной дороги общего пользования.

Доводы административного органа о том, что государственный строительный надзор осуществляется на основании разрешения на строительство № RU 61306000-22-с от 26 октября 2012 года, выданного Администрацией города Зверево заказчику -Администрации города Зверево судом не принимаются. Разрешение на строительство выдано на капитальный ремонт объекта капитального строительства автомобильной дороги г.Зверево (от ул. Лермонтове) - пос.Михайловское, а не на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 16 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8.11.2007 № 257-ФЗ в ред. от 03.12.2012 выдача разрешений на капитальный ремонт автомобильных дорог не предусмотрена на законодательном уровне.

Оценив доказательства по делу  суд первой  инстанции   пришел к обоснованному  выводу о том, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не имела полномочий осуществлять государственный строительный надзор выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги г.Зверево (от ул. Лермонтово) - пос.Михайловское. Следовательно, предписание, выданное неуполномоченным лицом, является недействительным. Требование о привлечении ООО «Волгодонское ДСУ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение сорного предписания удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием у Службы полномочий на проверку, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал постановление от 09.08.2013 № 136107 незаконным и подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Службой не превышены полномочия в части осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, в виду следующего.

Муниципальный контракт между МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» и ООО «Волгодонское ДСУ» заключен на выполнение работ по капитальному ремонту а/д г. Зверево (от ул. Лермонтова) - пос. Михайловское. Согласно представленной ООО «Волгодонское ДСУ» проектно-технической документации, выполняемые работы попадают под понятие капитальный ремонт.

Разрешение на строительство выдано на капитальный ремонт объекта капитального строительства автомобильной дороги г.Зверево (от ул. Лермонтове) - пос.Михайловское, а не на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

             Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 16 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8.11.2007 № 257-ФЗ в ред. от 03.12.2012 выдача разрешений на капитальный ремонт автомобильных дорог не предусмотрена на законодательном уровне.

            Следовательно, Региональная служба государственного строительного        надзора Ростовской области не имела полномочий осуществлять государственный строительный надзор выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги г. Зверево (от ул. Лермонтово) - пос. Михайловское.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу                  № А53-18277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                                    О.Ю. Ефимова

                                                                                                                   О.А. Сулименко