Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А32-24808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24808/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-21004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269444343);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269444367);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества СПКБ "Газпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-24808/2013

по иску открытого акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению газа «Гипрониигаз»

к ответчику открытому акционерному обществу СПКБ "Газпроект"

о взыскании 2 296 326,10 руб. задолженности, 97 232,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению газа «Гипрониигаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СПКБ «Газпроект» (далее – ответчик) о взыскании 2 296 326,10 руб. задолженности, 97 232,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СПКБ «Газпроект» в пользу ОАО «Гипрониигаз» взыскана задолженность в размере 2 296 326,10 руб. проценты в размере 96 252,81 руб., судебные расходы в размере 34 353,72 руб., в остальной части требований во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СПКБ «Газпроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: акт сдачи-приемки выполненных работ №134 от 31.12.2013 не имеет юридической силы, так как подписан лицом не наделенным правом подписания финансовых документов; акт сверки не имеет юридической силы и не является бесспорным подтверждением факта наличия задолженности перед ОАО «Гипрониигаз»; разработанная проектная документация, передана ОАО СПКБ «Газпроект» не только с нарушением сроков, но и с существенными нарушениями государственных норм, правил и стандартов, предъявляемых к проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гипрониигаз» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен Договор № 2008-01/2012/405-12 от 20.08.2012, на основании которого открытое акционерное общество  СПКБ «Газпроект»  (Заказчик)  поручает, а открытое  акционерное  общество «Головной  научно-исследовательский  и  проектный  институт  по  распределению  газа «Гипрониигаз»  (Подрядчик)  принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические  изыскания,  проектно-сметную  документацию  и  осуществляет сопровождение проектно-сметной документации при прохождении Истцом (Заказчиком) экспертизы  промышленной  безопасности  и  государственной  экспертизы  проектной документации в части устранения замечаний по объектам:

- «Техническое перевооружение газопровода среднего давления на переходе через ручей без названия по ул. Красноармейская/ул. Чкалова»

- «Техническое перевооружение газопровода среднего давления на переходе через р. Баканка по ул. Комарова, №3-ул.Веселая в пос. Нижнебаканском Крымского района». 

Сработанная документация должна соответствовать утвержденному Ответчиком (Заказчиком)  заданию  на  проектирование  (Приложение  №1  и  №  2)  и  отвечать требованиям, предъявляемым к документации действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации государственными нормами, правилами и стандартами.   (п. 1.2. Договора). 

Пунктом 3.1. настоящего Договора Стороны определили, что стоимость работ по настоящему Договору носит договорной характер в действующих ценах, определена Сметой (Приложение №3) и составляет: - 2 296 326 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ по Договору, согласно пункта 3.2.  осуществляется Ответчиком (Заказчиком) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Подрядчика).

Работы, предусмотренные Договором № 2008-01/2012/405-12 от 20.08.2012, выполнены Истцом надлежащим образом на сумму 2 296 326 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненного Истцом объема  работ,  согласно Договору не исполнил,  в связи с чем,  за  открытым акционерным  обществом  СПКБ  «Газпроект»  образовалась  задолженность в  размере  2 296 326 руб. 10 коп.

Договором  подряда  предусмотрено,  что  в  случае  возникновения  споров  и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец  пояснил,  что  пытался  разрешить  конфликт  в  досудебном  порядке,  на неоднократные  просьбы  в  устной  форме  с  предложением  погасить  имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик не предпринял никаких действий.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом согласно условий договора в адрес общества СПКБ «Газпроект» направлена претензия №74 от 27.02.2013, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 2 296 326 руб. 10 коп. Данные требования оставлены последним без удовлетворения.

Невыполнение  ответчиком  предложений  истца  по  добровольному  погашению задолженности явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями  после  завершения  отдельных  этапов  работ.  По  договору  подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 3 Договора № 2008-01/2012/405-12 от 20.08.2012.

До  настоящего  времени  задолженность  ответчиком  не  погашена  и  составляет  2 296 326 руб. 10 коп.

Из  представленных  в  материалы  дела  доказательств  следует,  что  истец  свои обязательства по разработке проектной документации по объектам, указанным в договоре исполнил надлежащим образом на сумму 2 296 326 руб. 10 коп., что подтверждается следующими доказательствами представленными в материалы дела:

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 92 от 10 октября 2012 года на сумму 989 147 руб. 37 коп. (л.д. 23);

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 134 от 31 декабря 2012 года на сумму 1 307 178 руб. 73 коп. (л.д. 24);

Указанная исполнительная документация, подписана Ответчиком без замечаний и скреплена печатью общества СПКБ «Газпроект». Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.

Более  того,  факт  наличия  задолженности  в  заявленном  размере,  бесспорно подтверждается  обществом СПКБ  «Газпроект»  в  подписании  акта  сверки  взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2012. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ на претензию истца, датированный 16.04.2013, содержание которого указывает  на признание  суммы долга в размере  2 296 326 руб. 10 коп. В данном письме ответчик, также просит у истца отсрочку платежей (л.д. 10).

Кроме того, о фальсификации актов выполненных работ в суде первой инстанции не заявлялось. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные в 2012 года, приняты уполномоченным на то лицом со стороны ответчика.

Кроме  того,  те  указания  ответчика,  о  том,  что  разработанная  документация передана истцом в январе 2013 года и июля 2013 года судом апелляционной инстанции, как основание для отказа откланяются, поскольку в зависимость оплаты ставиться не акт передачи документов, а акт принятия выполненных работ. 

Иные доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции  отклоняются  по  причине  того,  что  они  основаны  на  неверном  толковании  норм материального  права,  противоречат  фактическим  обстоятельствам  дела  и  связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако  оплату  работ  не  произвел,  нарушив  тем  самым  установленный  законом  и договором  порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил  доказательства  погашения  задолженности  перед  истцом  в  размере 2  296  326  руб.  10  коп.,  в  силу  чего,  исковые  требования  о  взыскании  таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97  232  руб. 41  коп. за период просрочки оплаты, согласно  расчету приложенному  к  иску  начальная  дата  которого –  25.10.2012,  дата окончания начисления – 17.06.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан не верным, поскольку при исчислении периода просрочки обществом приняты к расчету  календарные  дни,  что  является  необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел пересчет процентов, размер которых составил  в  общем 96 252  руб. руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 25.10.2012 по 22.01.2011, что по количеству просрочки составляет 88 дня, размер процентов, начисленный на сумму 989 147,37 руб. равен – 19 947 руб. 81 коп.

- за период с 23.01.2013 по 17.06.2013, что по количеству просрочки составляет 145 дней, размер процентов, начисленный на сумму 2 296 326,10 руб. равен – 76 305 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих оплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового