Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А32-2382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2382/2013

01 февраля 2014 года                                                                        15АП-20556/2013

   15АП-20885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Южного таможенного управления: представитель Коптенко А.Б. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления, Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу №А32-2382/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (ИНН 0107018096, ОГРН 1090107001511) о взыскании судебных расходов с Южного таможенного управления по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» к Южному таможенному управлению, Новороссийской таможне о признании недействительными решений, об обязании

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления от 26.11.2012 г. № 13.3-14/149 по жалобе ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» от 18.10.2012 г. № 537, о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 20.09.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10317110/060312/0003853, о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 20.09.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10317110/220312/0005037, как несоответствующие действующему таможенному законодательству и, устраняя нарушения прав и законных интересов ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем», об обязании Новороссийской таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ №10317110/060312/0003853, № 10317110/220312/0005037, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 г. по делу № А32-2382/2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. решение по делу № А32-2382/2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» о взыскании с Южного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2013 взысканы с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Взысканы с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Южное таможенное управление, Новороссийская таможня обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 31.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» о взыскании судебных расходов.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что данное дело не относится к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, подобные дела неоднократно рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края с участием этого же заявителя. Таким образом, трудозатраты на подготовку позиции по данному делу и сбор доказательств являются незначительными. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» не представил суду доказательств разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, на подготовку материалов, а также продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что поскольку к участию в деле привлечен государственный орган, возмещение судебных расходов в неразумных размерах приведет к потерям федерального бюджета.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абрамов А.Н. (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 03 мая 2011 г., соглашение о стоимости услуг от 20.06.2012 № 8, дополнительное соглашение от 17.07.2013 № 8/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по оспариванию в Арбитражном суде Краснодарского края корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №№ 10317110/060312/0003853 и 10317110/220312/0005037.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 20.06.2012 г. № 8 стоимость услуг составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата услуг производится тремя частями: авансовый платёж в сумме 5 000 рублей, 25 000 рублей после первого судебного заседания, 20 000 рублей после вступления решения в законную силу.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.07.2013 г. № 8/1 стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов заказчика при оспаривании в арбитражном суде апелляционной инстанции решений, действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №№ 10317110/060312/0003853 и 10317110/220312/0005037 составляет 15 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.07.2013 № 8/1 при участии исполнителя в рассмотрении дел в судах г. Ростова-на-Дону стороны устанавливают твёрдую сумму возмещения расходов дополнительно к вознаграждению - 3 000 рублей за участие в каждом заседании.

24 июня 2013 г. и 14 августа 2013 г. между исполнителем и заказчиком были подписаны акты № 8/3 и № 8/3/1 оказанных услуг по делу № А32-2382/2013, в соответствии с которыми оказано услуг на общую сумму 68 000 рублей, из которых - 50 000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, 18 000 рублей - за участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанная сумма 68 000 рублей заявителем оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 21.06.2012 № 1447, от 24.06.2013 № 1586, от 15.08.2013 № 2070, от 12.09.2013 № 2431.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение вышеуказанных услуг было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представителем были оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем». Понесенные заявителем расходы в сумме 68 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются документально, а именно: договором на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг по представительству в рамках настоящего дела, платежными поручениями.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,