Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А53-17867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17867/2013

01 февраля 2014 года                                                                        15АП-21947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянова Ю.А. – представитель по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-17867/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (ОГРН 1027700209679, ИНН 7715202350)

к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 17.01.2013 № 118/12 в размере 1 329 663 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 210 рублей 15 копеек; по договору от 05.03.2013 № 125/12 в сумме 4 550 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 286 650 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30 – 32)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки от 17.01.2013 № 118/12, от 05.03.2013 № 125/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» задолженность по договору № 118/12 от 18.01.2013 в сумме 1 329 663 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 210 рублей 15 копеек, задолженность по договору  №125/12 от 05.03.2013 в сумме 4 550 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 286 650 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 53 263 рубля 12 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 989 рублей 50 копеек.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме не представлены. Кроме того, обстоятельство неоплаты указанного товара признано открытым акционерным обществом «Каневской комбинат хлебопродуктов».

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировав нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, суд признал представленный истцом расчет процентов верным. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов последствиям нарушения им своих обязательств, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возможность предоставления рассрочки исполнения обязательства ответчика, возникшего из договоров поставки от 17.01.2013 № 118/12, от 05.03.2013 № 125/12. Обращение взыскания на имущество должника может привести к полной остановке его финансово-хозяйственной деятельности, а в последующем - к банкротству ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов». Рассрочка же исполнения решения суда поможет ответчику исполнить обязательства перед истцом. ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» является крупным предприятием в Каневском районе и крупным налогоплательщиком, его банкротство негативно скажется на экономической обстановке в Каневском районе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каневской комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор № 118/12 от 17.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (кукуруза, урожай 2012 года), а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 34 – 35).

Количество товара – 200 метрических тонн. Цена одной метрической тонны – 8 318 рублей 18 копеек, цена за одну метрическую тонну с НДС – 9 150 рублей. Оплата производится в течение трех банковских дней со дня поставки партии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязанностей истец поставил  ответчику согласованный сторонами товар на сумму 1 830 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 7 от 18.01.2013, товарной накладной № 7 от 18.01.2013, квитанцией № 105 от 18.01.2013 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-12 (л.д. 44, 47).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1 329 663 рубля 69 копеек.

05.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каневской комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор № 125/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (кукуруза, урожай 2012 года), а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 36 – 37).

Количество товара – 500 метрических тонн. Цена одной метрической тонны – 8 272 рубля 73 копейки, цена за одну метрическую тонну с НДС – 9 100 рублей оплата производится в течение трех банковских дней со дня поставки партии.

Во исполнение договора № 125/12 от 05.03.2013 истец осуществил поставку товара ответчику 07.03.2013 на сумму 4 550 000 рублей путем переоформления с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, что подтверждается счетом-фактурой № 122 от 07.03.2013, товарной накладной № 122 от 07.03.2013 и квитанцией № 129 от 07.03.2013 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-12 (л.д. 43, 48).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 4 550 000 рублей.

Наличие неоплаченной задолженности по договорам поставки от 17.01.2013 № 118/12, от 05.03.2013 № 125/12 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», актами на перечисление принятого зерна, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 49).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» задолженности по договору № 118/12 от 18.01.2013 в размере 1 329 663 рубля 69 копеек, по договору № 125/12 от 05.03.2013 в размере 4 550 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара по договору № 118/12 от 17.01.2013, истцом также было заявлено требование о взыскании с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 210 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 84 210 рублей 15 копеек. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку покупателем в установленном порядке не исполнена обязанность по оплате товара поставленного по договору поставки № 125/12 от 05.03.2013, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная с 01.08.2013.

Плата за пользование коммерческим кредитом прямо установлена сторонами пунктом 4.2 договора поставки № 125/12 от 05.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пунктов 4.2 – 4.3 договора поставки № 125/12 от 05.03.2013, а также предписаний статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 286 650 рублей. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в отношении существа заявленных требований являются обоснованными и не подлежат отмене.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик решение суда по существу не оспаривает, с размером взысканных с него в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласен. Доводы жалобы ответчика, по