Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А53-13122/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13122/2013

01 февраля 2014 года                                                                        15АП-22298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: Адамяна Саркиса Галусти лично, его представителя Адамяна К.С. (доверенность от 04.09.2013),

от ответчиков: от ЗАО «Русская свинина» и ООО «Телец»: представителя Костюченко И.Г. (доверенности от 10.09.2013 и от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Русская свинина» и апелляционную жалобу ООО «Телец»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2013 по делу № А53-13122/2013

по иску Адамяна Саркиса Галусти

к ЗАО «Русская свинина» и ООО «Телец»

о признании несостоявшимся общего годового собрания ООО «Телец», признании недействительным протокола общего годового собрания,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Адамян Саркис Галусти (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Русская свинина», ООО «Телец», в котором просил  признать недействительным  общее  годовое  собрание участников  ООО  «Телец»  за  2012  год, признать  недействительным  протокол  общего  годового  собрания  участников  ООО «Телец» от 29.04.2013 года (уточненные требования, т. 2 л.д. 18).

Первоначально ответчиком также указывался директор ООО «Телец» Дорошенко С.М., однако в последующих уточнениях иска Адамян С.Г. к нему требований не предъявлял, ответчиком не указывал. Суд первой инстанции рассматривал уточненные требования истца к ЗАО «Русская свинина» и ООО «Телец».

Исковые требования мотивированы тем, что собрание было проведено в отсутствие кворума.

Решением от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным протокола очередного общего собрания участников ООО «Телец» 29-04/213 от 29.04.2013 года. Суд пришел к выводу об отсутствии на собрании кворума, поскольку участник ООО «Телец» Адамян С.Г. после регистрации как участник собрания покинул его, а представитель ЗАО «Русская свинина» не имел нотариально удостоверенной доверенности, как то предусмотрено уставом ООО «Телец».

ООО «Телец» и ЗАО «Русская свинина» обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы ответчиков содержат тождественные доводы, которые сводятся к следующему. Представитель ЗАО «Русская свинина» имел доверенность, дающую полномочия на участие в годовом собрании участников ООО «Телец», которая подписана директором ЗАО «Русская свинина» и скреплена печатью общества. Кроме того, ответчики настаивают, что признать недействительным протокол нельзя, поскольку он лишь является документом, отражающим результат голосования на собрании. Ответчики просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводов жалоб не признал, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб. На вопрос суда пояснил, что ЗАО «Русская свинина» действия своего представителя Будниковой Т.А. при голосовании на спорном собрании участников ООО «Телец» 29.04.2013 одобрило. Также на вопрос суда подтвердил, что ответчик ООО «Телец» не уплатил государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал. На вопрос суда истец лично пояснил, что настаивал на исковых требованиях к ООО «Телец» и ЗАО «Русская свинина». Исковых требований к директору ООО «Телец» Дорошенко С.М. он не поддерживал и ответчиком его не считает. Также на вопрос суда истец лично пояснил, что его исковые требования надлежит квалифицировать как единое требование о признании недействительными решений общего годового собрания участников ООО «Телец» 29.04.2013. Также на вопрос суда пояснил, что о проводимом 29.04.2013 собрании он извещался, уведомление получил, явился и зарегистрировался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не опровергается сторонами и оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик ЗАО «Русская свинина» являются участниками ООО «Телец». Истцу Адамяну С.Г. принадлежит доля в размере 25 % уставного капитала, ответчику ЗАО «Русская свинина» - 75 %.

25.04.2013  истцом  получено  уведомление  о  проведении  очередного  общего собрания участников общества 29.04.2013 в 10 часов 30 минут, со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении отчета директора об итогах деятельности общества за 2012 год.

2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2012 год.

3. О распределении прибыли общества.

4. Об избрании ревизионной комиссии. 

5.О смене директора общества.

На годовом собрании участников общества, которое состоялось 29.04.2013 года,  присутствовали представитель  ЗАО «Русская свинина» Будникова Т.А. на основании доверенности от 24.04.2013, и Адамян С.Г.,  что подтверждается регистрационным листом (л.д.  85),  и  листом  регистрации  участников  присутствующих  на  годовом  собрании участников общества  29.04.2013 в 10 часов 00 минут.

Также материалами дела подтверждено, что истец был заблаговременно осведомлен о повестке дня собрания (т. 1 л.д. 83). В судебном заседании апелляционного суда истец лично подтвердил, что уведомление о собрании получил.

  Директор общества Дорошенко С.М., также принимал участие на общем собрании общества,  что  подтверждается  протоколом  №  29-04/23  очередного  общего  собрания участников общества. 

  Как  следует  из  представленного  в  материалы  дела  протокола  оспариваемого общего собрания участников № 29-04/23 от 29.04.2013г., на общем собрании участников были рассмотрены  следующие вопросы:

1. Об утверждении отчета директора об итогах деятельности общества за 2012 год.

2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2012 год

3. Об избрании ревизионной комиссии. 

4.О смене директора общества.

Общее  собрание  открыл  директор  общества  Дорошенко  С.М.  предложивший избрать председательствующим общего собрания Будникову Т.А.

По  указанному  вопросу  «за»  проголосовал  один участник  общества  –  ЗАО «Русская Свинина», «против» Адамян С.Г., решение не принято. Как указано в протоколе общего собрания участников № 29-04/23 от 29.04.2013, участник общества гражданин Адамян С.Г. отказался от дальнейшего участия в общем собрании участников общества и от дальнейшего голосования в связи с тем, что он не был избран председательствующим. Собрание было продолжено без участия Адамяна С.Г.

За  избрание  председательствующего  общего  собрания  Будниковой  Т.А.  проголосовал «за» ЗАО «Русская свинина» - 1 голос, «против» - 0 голосов. Решение принято большинством голосов.

По первому вопросу  повестки  дня  был  поставлен  на  голосование  вопрос об утверждении отчета директора об итогах деятельности общества за 2012 год. По указанному вопросу «за» проголосовал присутствующий представитель ЗАО «Русская Свинина» (75%) от общего числа голосов всех участников общества; решение принято большинством голосов.

По второму вопросу повестки дня был поставлен на голосование вопрос -  об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2012 год. По указанному вопросу «за» проголосовал присутствующий представитель ЗАО «Русская Свинина» (75%) от общего числа голосов всех  участников общества; было принято решение: Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2012 год.

По третьему вопросу повестки дня был поставлен на голосование вопрос о прекращении полномочий директора общества Дорошенко С.М. с 30.04.2013. По указанному вопросу «за» - 0 голосов, «против» проголосовал присутствующий представитель ЗАО «Русская Свинина» (75%) от общего числа голосов всех участников общества; решение принято большинством голосов. Директора общества Дорошенко С.М. от занимаемой должности не освобождать.

По четвертому  вопросу повестки дня был поставлен на голосование вопрос  об избрании ревизора общества Мороза А.В. По указанному вопросу «за» - 0 голосов, «против» проголосовал присутствующий представитель ЗАО «Русская Свинина» (75%) от общего числа голосов всех участников общества; решение принято большинством голосов. Ревизора не избирать.

  По мнению истца, решения  общего собрания участников общества приняты  с нарушением  порядка  проведения  собрания, предусмотренного ФЗ  «Об  обществах  с ограниченной ответственностью» и уставом общества.   Исковые требования мотивированы тем, что  документы по вопросам голосования общего собрания участников общества, участникам не были представлены, отсутствовал законный  представитель  ЗАО  «Русская  Свинина»,  была  изменена  повестка  общего собрания в нарушении ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Исковые требования по существу направлены на признание недействительными решений общего собрания участников ООО «Телец», которые оформлены протоколом от 29.04.2013. По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, суд не связан правовой квалификацией отношений сторон, которую предлагает истец, не связан в том числе, и тем, как дословно сформулированы исковые требования. Суд первой инстанции рассматривал требования истца так, как они им сформулированы, однако требование о признании недействительным собрания и требование о признании недействительным протокола собрания по существу являются одним вышеуказанным требованием, просто неудачно сформулированным истцом.

Довод истца о том, что повестка дня собрания была изменена, опровергается текстом уведомления о собрании, получение которого он подтвердил суду апелляционной инстанции и текстом протокола спорного собрания участников ООО «Телец». Тот факт, что вопрос о распределении прибыли общества на собрании не рассматривался, его не порочит, поскольку этим права удалившегося с собрания истца не нарушаются: нарушением являлось бы голосование по вопросам, не включенным в повестку дня собрания в отсутствие истца. Таких вопросов на голосование на спорном собрании 29.04.2013 не ставилось. Незначительная разница в формулировках вопросов повестки дня в уведомлении о собрании («об избрании ревизионной комиссии» и «о смене директора общества») и в протоколе («об избрании ревизора общества» и «об освобождении от должности директора общества Дорошенко Сергея Михайловича») в данном случае правового значения не имеют, поскольку по существу вопросы не изменены.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца об отсутствии у представителя ЗАО «Русская свинина» полномочий голосовать на собрании участников ООО «Телец» от имени акционерного общества. Устав ООО «Телец» в пункте 9.6. предусматривает, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности. На том основании, что доверенность от ЗАО «Русская свинина» ее представителя Будниковой Т.А. не была нотариально удостоверена, а истец Адамян С.Г. собрание покинул и по вопросам повестки дня не голосовал, суд пришел к выводу, что кворум на собрании отсутствовал, следовательно, протокол от 29.04.2013 недействителен.

Апелляционный суд не поддерживает данную судом первой инстанции квалификацию спорным правоотношениям. Норма пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является диспозитивной в отношении того, как должна быть оформлена доверенность представителя участника общества для участия в общем собрании. Для участия в собрании, представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. В данной норме нет указания, что уставом общества может быть предусмотрено иное (как, например, в случае с правом участника на выход из общества). Устав общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ, не может содержать положения, противоречащие этому и другим федеральным законам. В данном случае это означает, что коль скоро нормами Закона № 14-ФЗ не предусмотрено иного, устав общества не может устанавливать более жесткие требования к оформлению полномочий представителя участника общества для участия в общем собрании. Следовательно, соответствующее положение устава ООО «Телец» суд квалифицирует как ничтожное, а отношения по поводу оформления полномочий представителя участника общества регулируются пунктом 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ. Довод истца об отсутствии у Будниковой Т.А. полномочий участвовать в собрании от имени ЗАО «Русская свинина» отклоняется, полномочия указанного представителя были оформлены надлежащим образом доверенностью от 24.04.2013 по правилам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие