Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу n А32-14900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14900/2013

01 февраля 2014 года                                                                        15АП-21428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Скаковой А.Ю. (доверенность от 26.12.2013),

от Эраносяна В.А. - представителя Бояршиновой О.Г. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Отрадненский район, индивидуального предпринимателя Эраносяна Вано Акоповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2013 года по делу №А32-14900/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Эраносяну В.А., Администрации муниципального образования Отрадненский район,

при участии третьего лица - ГП «Передвижная механизированная колонна «Попутненская»

о признании сделок недействительными, признании права (обременения) отсутствующим,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

               Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эраносяну В.А. (далее – предприниматель), администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края (далее – администрация) о признании недействительным заключенного предпринимателем и администрацией договора аренды №2300000889/1от 29.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133, в порядке применения последствий недействительности сделки признать обременение земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133 правом аренды отсутствующим; признании недействительным заключенного Эраносяном В.А. и администрацией договора купли-продажи от 12.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:134, в порядке применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим право собственности Эраносяна В.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:134.

               Исковые требования мотивированы следующим. Предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании федерального государственного предприятия, с кадастровым номером 23:23:0203077:0016. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду администрацией, впоследствии разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:23:0203077:134 и 23:23:0203077:133, те же участки были предоставлены предпринимателю в аренду и в собственность. Земельные участки относятся к федеральной собственности в силу закона. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133 от 29.12.2011 и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:134 от 12.12.2012 являются ничтожными сделками.

               Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 29.12.2-11 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133 и договор купли-продажи от 12.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:134, признал отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:134, признал отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133.

               Администрация муниципального образования Отрадненский район обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:16 на нем отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Спорные сделки были заключены после того как Федеральный закон от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» утратил силу. Спорные земельные участки не внесены в реестр федерального имущества, на них не зарегистрировано право федеральной собственности. Земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности. На администрацию муниципального образования Отрадненский     район не возлагается обязанность знать, у предприятия какого уровня собственности приобреталось имущество. Администрация и предприниматель действовали в порядке реализации положений статьи 36 Земельного кодекса РФ.

               Предприниматель Эраносян В.А. также обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и жалоба администрации. Заявитель полагает, что поскольку право федеральной собственности на спорные земельные участки не было зарегистрировано, оно не возникло. По мнению предпринимателя, земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Приобретение прав на земельные участки состоялось в порядке статьи 36 ЗК РФ. Суд первой инстанции не применил реституцию в виде возврата выкупной платы предпринимателю.

               В отзыве на апелляционные жалобу Теруправление просило решение суда оставить без изменения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Теруправление доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель предпринимателя просил решение суда отменить по доводам жалобы. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

                Как следует из материалов дела и установлено решением суда, ГП «Передвижная механизированная колонна «Попутненская» является государственным предприятием федерального уровня собственности, что подтверждается принятым в рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2000 по делу №32-3265/2000 о прекращении производства по указанному делу, уставом предприятия. Объекты недвижимости предприятия (часть здания административно-бытового корпуса общей площадью 772, 9 кв.м. (1981 года постройки), производственный корпус общей площадью 2 093 кв.м. (1984 года постройки), здание пилорамы общей площадью 235, 9кв. м. (1988 года постройки), гараж общей площадью 1 037 кв.м. (1984 года постройки), расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Шевченко 10 «А», были реализованы в рамках исполнительного производства №1056-5Н/03 от 25.02.2003 Краснодарским региональным отделением Российского фонда федерального имущества на основании протокола о проведении открытого аукциона №25 от 30.05.2003. Решением Отрадненского районного суда от 11.07.2003 сделка купли-продажи признана действительной, за Эроносян Р.Ш. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. 31.10.2003 между Эроносян Р.Ш. и Гамбарян Р.И. заключены сделки купли-продажи указанных сооружений. 02.04.2007 Гамбарян Р.И. продал сооружения Эроносян В.А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2007. Объекты недвижимости предприятия были расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0203077:0016, сформированном 31.10.2003. Земельный массив, составляющий земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:0016, находился у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт от 18.05.1982). Постановлением главы муниципального образования Отрадненский район №506 от 29.11.2005 в аренду Гамбарян Р.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:0016. 06.09.2007 Гамбарян Р.И. переуступил право аренды предпринимателю. По заявлению Эраносян В.А. земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:0016 разделен на земельные участки 23:23:0203077:133, 23:23:0203077:134. 29.12.2011 постановлением администрации №2441 предпринимателю предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 23:23:0203077:133, 23:23:0203077:134, заключены договоры аренды №2300000889, №2300000889/1. 12.12.2012 между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:134.

            Судом первой инстанции установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок возникло непосредственно у предприятия федеральной формы собственности – ГП «Передвижная механизированная колонна «Попутненская».

            Определяя уровень государственной собственности на спорные участки и, как следствие, надлежащий орган, уполномоченный принимать решения о распоряжении участками, суд исходил из положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный государственному предприятию до его приватизации, относится к федеральной собственности в силу правил статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ. В обоснование этого вывода суд сослался также на положения Федерального закона 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», согласно которым (утратил силу с 01.07.2006 на основании ФЗ от 17.04.2006 №53-ФЗ) наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации, являлось основанием для отнесения такого земельного участка к федеральной собственности.

            Сославшись на арбитражную практику, суд указал, что в случае, если земельный участок предоставлен предприятию федерального уровня собственности до его приватизации, право собственности на такой земельный участок признается за Российской Федерацией вне зависимости от того, что на дату вступления в силу положений Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ (01.07.2006) на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. Предоставление земельного участка федеральному государственному предприятию, предопределяет его отнесение к федеральному уровню собственности.

            Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанной правовой позицией арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что отчуждение в частную собственность в порядке исполнения судебного акта в отношении федерального государственного предприятия принадлежавших последнему объектов недвижимости не влечет само по себе ни изменения уровня государственной собственности на земельные участки под такими объектами, ни утрату этими участками федеральной принадлежности и переход в состав неразграниченных земель. Будучи единожды разграниченными по признаку предоставления федеральному государственному предприятию, соответствующие земли не перестают принадлежать Российской Федерации в силу факта отчуждения расположенных на них объектов недвижимости в частную собственность. Такое отчуждение объектов недвижимости не прекращает право федеральной собственности на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, в связи с чем надлежащим публичным собственником этих земель остается Российская Федерация.

            Вместе с тем, владение предпринимателя земельным участком не является беститульным. Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. На этом основании суд отметил, что при приобретении объектов недвижимости покупатель становится лицом, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

            В рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты интересов федерального собственника является иск о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, поскольку оснований для сохранения указанных регистрационных записей в ЕГРП не имеется, однако их аннулирование создаст возможность для принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность или в аренду и заключения соответствующих сделок надлежащим органом государственной власти, представляющим интересы федерального собственника. При этом такие способы защиты как виндикация земельных участков и признание на них права федеральной собственности не