Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу n А53-28152/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28152/2011

02 февраля 2014 года                                                                        15АП-18310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Аксенова Юлия Никитична (доверенность от 25.05.2013), представитель Амелина Елена Геннадьевна (доверенность от 25.05.2013);

от ответчика: представитель Бородачев Андрей Николаевич (доверенность №2 от 05.08.2013), представитель Грицихин Ярослав Валерьевич (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)

от 30 сентября 2013 г. по делу № А53-28152/2011

по иску Смирнова Андрея Викторовича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "СиБойл»,

о взыскании задолженности в размере 49 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиБойл» о взыскании с общества 53 795 000 рублей суммы займа, 7 278 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 601 211 рублей неустойки, а всего 118 674 419 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года между Смирновым А.В. как заимодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «СиБойл» (заемщик) были заключены 8 договоров займа, согласно которым обществу было передано 54 045 000 рублей: договор от 14.12.2006 № 13/12/06 на сумму 12 миллионов рублей, договор от 02.02.2007 № 2 на сумму 11 миллионов рублей, договор от 19.12.2007 № 3 на сумму 5 миллионов 500 тысяч рублей, договор от 30.03.2007 № 5 на сумму 2 миллионов 500 тысяч рублей, договор № 6 от 13.04.2007 на сумму  8 миллионов 200 тысяч рублей,  договор от 07.06.2007 № 8 на сумму 5 миллионов рублей, договор от 05.09.2007 № 9 на сумму 7 миллионов 500 тысяч рублей, договор от 09.10.2007 № 10 на сумму 10 миллионов рублей.  Поскольку должник возвратил только 250 тысяч рублей, основаня сумма долга составляет 53 795 000 рублей, на которую начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» 49 200 000 рублей основной задолженности, а также 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма  была представлена истцом обществу на возвратной основе, о чем свидетельствуют условия договоров займа и условия соглашения участников ООО «СиБойл» от 30.12.2007. При этом суд отметил, что исполнение решения возможно только после завершения конкурсного производства и из оставшегося после расчетов с кредиторами имущества общества. Доводы ответчика о том, что указанные суммы были предметом рассмотрения по делу А53-20478/2011 по делу о банкротстве ООО «СиБойл», суд отклонил, указав, что при вынесении указанных судебных актов установлено, что 49 200 000 рублей перечислены Смирновым А.В. в качестве оплаты за долю в ООО «СиБойл», в связи с чем не могут быть включены в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию судебного акта арбитражного суда, в связи с чем нет основания для прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «СиБойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что в рамках дела о банкротстве А53-20478/2011 определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было установлено, что Смирнов А.В. внес в качестве оплаты за долю в уставном капитале ООО «СиБойл» 49 200 000 рублей и что внесение указанных денежных средств осуществлялось Смирновым А.В. как участником общества, а не как кредитором по договорам займа.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что суд необоснованно повторно рассмотрел ранее разрешенные требования. Также апеллянт полагает, что с момента введения конкурсного производства все требования могли быть заявлены только в рамках конкурсного производства. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что право Смирнова А.В. как участника общества на получение ликвидационной квоты может быть реализовано только после завершения конкурсного производства, по решению участников общества, а не в порядке взыскания суммы с общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, отмечает, что в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 49 200 000 рублей должны рассматриваться как корпоративный спор между обществом и его участником, что указанная сумма внесена в оплату доли Смирнова А.В. в уставном капитале общества. Поскольку увеличение доли Смиронова А.В. не состоялось, общество обязано возвратить внесенные суммы.

В судебном заседании  арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против отмены решения, указывая на нетождественность данного спора спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве.   Также представители указали, что удовлетворение жалобы ответчика оставит истца без судебной защиты его права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу А53-20478/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» было рассмотрено требование Смирнова Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" задолженности в сумме 117 655 528 руб. 00 коп., из которых 53 795 000 руб. сумма займа, 7 509 349 руб. сумма процентов, 56 351 179 руб. - неустойки. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между Смирновым А.В. и ООО "СиБойл" заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 14.12.2006 г. N 13/12/06. Сумма займа - 12 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2007 г. Передача денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 55002 от 14.12.2006 г.

- договор займа от 02.02.2007 г. N 2. Сумма займа - 11 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2007 г. Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями N 55004 от 02.02.2007 г. на сумму 8 000 000 руб., N 56045 от 05.02.2007 на сумму 2 000 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 5.02.2007 г. N 4 на сумму 1 000 000 руб.

- договор займа от 19.02.2007 г. N 3. Сумма займа - 5 500 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2007 г. Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями N 55028 от 20.02.2007 г. на сумму 2 700 000 руб. и N 56037 от 07.03.2007 г. на сумму 2 800 000 руб.;

- договор займа от 30.03.2007 г. N 5. Сумма займа - 2 500 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2007 г. Передача денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 55004 от 02.04.2007 г.

- договор займа от 19.02.2007 г. N 6. Сумма займа - 8 200 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2007 г. Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями N 55035 от 16.04.2007 г. на сумму 4 500 000 руб., N 55032 от 17.04.2007 г. на сумму 1 500 000 руб.; N 205 от 28.04.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., N 55015 от 04.05.2007 г. на сумму 1 200 000 руб.

- договор займа от 7.06.2007 г. N 8. Сумма займа - 5 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2008 г. Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями N 664 от 08.06.2007 г. на сумму 2 000 000 руб., N 56001 от 06.07.2007 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 966 от 09.08.2007 г. на сумму 1 000 000 руб.

- договор займа от 05.09.2007 г. N 9. Сумма займа - 7 500 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2008 г. Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями N 83584 от 11.09.2007 г. на сумму 3 700 000 руб. и N 106010 от 02.11.2007 г. на сумму 1 900 000 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.10.2007 г., 09.10.2007 г., 26.10.2007 г., 05.09.2007 г.

- договор займа от 09.10.2007 г. N 10. Сумма займа - 10 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2008 г. Фактически должнику переданы денежные средства в размере 2 345 000 руб. Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями N 106019 от 02.11.2007 г. на сумму 600 000 руб., N 147381 от 04.02.2008 г. на сумму 1 400 000 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 22.06.2009 г. и 24.06.2009 г.

Платежным поручением N 153 от 23.07.2008 г. должник произвел частичный возврат денежных средств в размере 250 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 655 528 руб. 00 коп., из которых 53 795 000 руб. сумма займа, 7 509 349 руб. сумма процентов, 56 351 179 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 по делу А53-20478/2011, частично измененному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, указанные требования Смирнова А.В. были рассмотрены: включены требования Смирнова Андрея Викторовича в размере 965 136 рублей 11 коп. процентов на сумму займа и 4 696 250 руб. неустойки отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СиБойл". Требование Смирнова Андрея Викторовича в размере 4 696 250 руб. неустойки учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СиБойл" отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении остальных сумм во включении в реестр кредиторов было отказано.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу А53-20478/2011 указано: «Смирнов А.В. является участником ООО "СиБойл" на основании договора купли-продажи доли от 04.12.2006 г. Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный и неподлежащий переоценке вывод, что воля участника ООО "СиБойл" Смирнова А.В. была явно направлена на внесение денежных средств в общество с целью реконструкции, повышения эффективности и производительности работы общества, Смирнов А.В. в соответствии с Уставом и решениями участников общества дал письменное согласие на возложение на него дополнительных обязанностей, что и нашло свое отражение в соглашениях и протоколах участников ООО "СиБойл", следовательно внесение Смирновым А.В. денежных средств в спорной части осуществлялось им как участником общества, а не как кредитором по договорам займа.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договоров займа Смирнов А.В. являлся участником ООО "СиБойл" и действовал с учетом его прав и обязанностей как участника общества, которые закреплены ст. ст. 8 - 9 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с учредительным договором и уставом ООО "СиБойл", а также с учетом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СиБойл" от 04.12.2006 г. и соглашениями о внесении в него изменений и дополнений.

Из буквального прочтения соглашения участников ООО "СиБойл" от 10.12.2006 г., протоколов заседания совета учредителей N 6 от 20.12.2006 г. и N 7 от 12.03.2007 г., соглашения от 20.12.2007 г. следует, что перечисление Смирновым А.В. денежных средств ООО "СиБойл" осуществлялось как плата за долю и являлось дополнительной обязанностью Смирнова А.В. как участника ООО "СиБойл", возникшая из обязательств по договору купли-продажи от 04.12.2006 г.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде кредитор подтвердил, что денежные средства внесены Смирновым А.В. с целью получения финансовой прибыли от деятельности общества, а следовательно, дивидендов, таким образом воля заявителя направлена на цели инвестирования деятельности общества, что обусловлено его статусом как учредителя.

То обстоятельство, что внесение денежных средств Смирновым А.В. оформлялось договорами займа, не опровергает выводы суда по определению правовой природы вносимых Смирновым А.В. денежных средств вытекающих из статуса участника общества».

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, дана правовая квалификация отношениям, возникшим между Смирновым А.В. и обществом «СиБойл». В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предъявляя иск по настоящему делу, истец вновь пытается взыскать денежные суммы по обязательствам, которые уже разрешены судебными актами по делу А53-20478/2011. То есть, имеет место спор по тому же предмету, основанию и теми