Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-12689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12689/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-22108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Моисеева О.А., паспорт, по доверенности № 174-13 от 21.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269533092);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу № А53-12689/2013

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

о взыскании убытков в сумме 107 548 руб. 64 коп.,

принятое в составе Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 107 548 руб. 64 коп., причиненных истцу в связи с потреблением ответчиком электрической энергии и взысканием этой суммы с истца на основании положений пункта 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» заявки ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии для ООО «Таганрогский автомобильный завод» в период с 08.06.2009 по 30.06.2009).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  общества с ограниченной ответственностью  с  иностранными инвестициями  «Таганрогский  автомобильный  завод»  в  пользу  ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 107 548 руб. 64 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  с  иностранными инвестициями  «Таганрогский  автомобильный  завод» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: переход права требования к истцу не меняет природы возникновения обязательства в размере 107 548,64 руб.; уступка права требования не прерывает течение срока исковой давности; неправомерной и несостоятельной является ссылка истца на то, что указанные требования являются текущими, так как обязанность компенсировать стоимость электроэнергии возникла 31.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного  суда Ростовской области от 02.05.2013 по делу № А53-5325/2012 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 107 548 руб. 64 коп. основной задолженности, а также 4 226 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность образовалась в связи с нарушением ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» условий  договора  №  60309/08/219/01/08  оказания  услуг  по  передаче  электрической энергии от 30.03.2008, в части неисполнения заявки ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на ограничение подачи энергии в адрес конечного потребителя (неплательщика) – общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», в результате чего объем электроэнергии, потребленной ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» за период с 08.06.2009 по 30.06.2009 составил 42.042 кВт.ч.   ОАО  «Энергосбыт  Ростовэнерго»  письмом  от  31.07.2012, № 001-005/4776, уведомило ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о зачете встречных требований и о прекращении с 31.07.2012 обязательств по уплате                107 548 руб. 64 коп. основной задолженности, а также 4 226 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  В  связи  с  указанными  обстоятельствами,  ОАО  «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Юга»  выставило  ООО  с  иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» счет на оплату № 3719 от 21.08.2012 на сумму 107 548 руб. 64 коп. и с сопроводительным письмом от 23.08.2012   № РЭ/823/2007,  направило  его  в  адрес  ответчика,  ссылаясь  на  то,  что  в  результате потребления ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» электрической  энергии  после  даты  предполагаемого  введения  ограничения  режима потребления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» понесло убытки в указанной сумме, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с  иском в арбитражный суд.

   Согласно  статьям  15  и  393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  под  убытками  понимаются  расходы, которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная выгода). 

Для  взыскания  понесенных  убытков  истец  в  соответствии  со  статьей  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  должен  представить доказательства,  подтверждающие:  а)  нарушение  ответчиком  принятых  по  договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших  у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказыванию  подлежит  каждый  элемент  убытков.  Следовательно,  при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

  Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о возмещении ущерба является потребление ответчиком электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима энергопотребления, в период с 08.06.2009 по 30.06.2009. Данное обстоятельство установлено также Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела № А53-5325/2012, возбужденного по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», где третьим  лицом  также  было  привлечено  ООО  с  иностранными  инвестициями «Таганрогский  автомобильный  завод».  Таким  образом,  указанный  судебный  акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному  доказыванию  при  рассмотрении  арбитражным  судом  настоящего  дела.

Следовательно,  факт  потребления  ответчиком  электрической  энергии  после предполагаемой даты введения ограничения режима энергопотребления ответчиком – ООО  с  иностранными  инвестициями  «Таганрогский  автомобильный  завод», электрической энергии в количестве 42.042 кВт.ч. на сумму 107 548 руб. 64 коп. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен.

  Представителем  истца,  в  порядке  статьи  65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2013 по делу № А53-5325/2012, заявление о зачете встречных требований от 31.08.2012, № 001-005/5422/1, счет на оплату № 3719 от 21.08.2012 и сопроводительное письмо к нему, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 107 548 руб. 64 коп.

  А так как данный ущерб причинен ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в связи с потреблением ответчиком электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима энергопотребления, то требование о взыскании ущерба в размере 107 548 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

   При вынесении решения суд учел следующие обстоятельства: поскольку, в силу  пункта  1  статьи  63  Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  "О несостоятельности  (банкротстве)"  все  требования  кредиторов  по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом  "О  несостоятельности  (банкротстве)"  порядка  предъявления  требований  к должнику  только  с  даты  вынесения  арбитражным  судом  определения  о  введении наблюдения. Как следует из материалов дела, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания  Юга»  обратилось  с  исковым  заявлением  к ООО  с  иностранными инвестициями  «Таганрогский  автомобильный  завод»  о  взыскании  ущерба  в  размере 107 548 руб. 64 коп., причиненного в связи с потреблением ответчиком электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима энергопотребления, в период с 08.06.2009 по 30.06.2009. При этом, абзацем 2 пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 №  442  "О функционировании розничных  рынков  электрической  энергии,  полном  и  (или)  частичном  ограничении режима  потребления  электрической  энергии"  предусмотрено,  что  в  случае  оплаты исполнителем  (субисполнителем)  инициатору  введения  ограничения  стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право  требования  оплаты  потребителем  электрической  энергии  (мощности)  в соответствующем объеме. Таким образом, к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» право требования оплаты потребителем – ООО с иностранными инвестициями  «Таганрогский  автомобильный  завод»,  стоимости  потребленной электрической энергии перешло только 31.07.2012 Вместе с тем, процедура наблюдения введена в отношении ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» определением от 09.06.2012, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 09.04.2012. Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления  о  признании  должника  банкротом,  а  также  денежные  обязательства  и обязательные  платежи,  срок  исполнения  которых  наступил  после  введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат  включению  в  реестр  требований  кредиторов.  Кредиторы  по  текущим платежам  при  проведении  соответствующих  процедур  банкротства  не  признаются лицами,  участвующими  в  деле  о  банкротстве.  В  соответствии  со  статьей  134 Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)"  требования  кредиторов, возникшие  в  период  после  принятия  арбитражным  судом  заявления  о  признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах  3  и  45  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  15.12.2004  №  29  "О  некоторых  вопросах  практики  применения Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)""  разъяснено,  что  после введения  следующей  процедуры  банкротства  платежи  по  исполнению  обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых  наступил  до  даты  введения  следующей  процедуры  не  являются  текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к  текущим  платежам.  Исковые,  а  также  иные  требования  по  таким