Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-12689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательствам, рассматриваются  в  общем  порядке,  предусмотренном  процессуальным законодательством. Следовательно, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с иском о взыскании с ответчика текущих платежей, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

   Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 107 548 руб. 64 коп.,  причиненного  в связи с потреблением ответчиком электрической энергии после предполагаемой  даты  введения  ограничения  режима  энергопотребления,  в  период  с 08.06.2009  по  30.06.2009.  При  этом,  абзацем  2  пункта  26  Постановления Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 №  442  "О функционировании розничных  рынков  электрической  энергии,  полном  и  (или)  частичном  ограничении режима  потребления  электрической  энергии"  предусмотрено,  что  в  случае  оплаты исполнителем  (субисполнителем)  инициатору  введения  ограничения  стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право  требования  оплаты  потребителем  электрической  энергии  (мощности)  в соответствующем объеме. Таким образом, к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» право требования оплаты потребителем – ООО с иностранными инвестициями  «Таганрогский  автомобильный  завод»,  стоимости  потребленной электрической  энергии  перешло  только  31.07.2012,  а  с  требованием  о  взыскании указанных убытков истец обратился 21.06.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит судебной защите.

   При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает,  что  иск ОАО  «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Юга»  к  ООО  с  иностранными  инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» о возмещении ущерба в размере 107 548 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу                   № А53-12689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко