Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А53-10066/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

не представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие факт проведения общего собрания участников общества от 04.01.2001 и принятия учредителями общества решения об отчуждении Акчурину Х.У. 30 % доли уставного капитала, принадлежавшей ООО СХФ «Осень», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующего довода истцов.

Акчуриным Х.У. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения им 30 % доли уставного капитала, принадлежавшей ООО СХФ «Осень», на основании соответствующего решения общего собрания участников общества, принятого единогласно.

Следовательно, сделка по приобретению Акчуриным Х.У. спорной доли уставного капитала не соответствует положениям статьи 24 Закона об обществах и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Из заявленных исковых требований и правовой позиции, высказанной истцами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, следует, что фактически истцами оспаривается допустимость владения Акчуриным Х.У. 30% доли уставного капитала, ранее принадлежавшей ООО СХФ «Осень», как приобретённой на основании ничтожной сделки.

Истцы полагали необходимым возвратить ООО СХФ «Осень» 30 % доли уставного капитала в целях её последующего перераспределения среди всех участников общества пропорционально принадлежащим им долям уставного капитала (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению истцов, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года и начинает течь с того момента, когда истцы фактически узнали о нарушении своего субъективного права ответчиком Акчуриным Х.У., то есть с ноября 2005 года (т. 1 л.д. 67, протокол судебного заседания от 22.01.2009).

Вместе с тем, данный довод истцов является ошибочным, в связи с чем, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об обществах изменения, вносимые в учредительные документы общества, связанные с перераспределением доли уставного капитала, принадлежащей обществу, приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Как указывалось выше, изменения в учредительные документы ООО СХФ «Осень», касающиеся распределения 30 % доли уставного капитала общества Акчурину Х.У., были зарегистрированы постановлением главы администрации Константиновского района Ростовской области № 42 от 18.01.2001.

Следовательно, началом исполнения сделки, оспариваемой истцами, следует считать дату 18.01.2001.

Доводы истцов о том, что им не могло быть известно о факте перехода 30 % доли уставного капитала, принадлежавших ООО СХФ «Осень», к Акчурину Х.У. до ноября 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Закона об обществах общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества обязано хранить:

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах закреплено положение, в силу которого участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие в документации общества постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области № 42 от 18.01.2001 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО СФХ «Осень», связанные с переходом к Акчурину Х.У. спорной доли уставного капитала.

Обязанность общества по обеспечению сохранности документации, относящейся к его деятельности, корреспондируется с правом участника общества требовать от общества обеспечения возможности для ознакомления с такой документацией, а при утрате обществом документации, с правом требовать её восстановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», введённого в действие с 01 июля 2002 года, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к персональным данным физических лиц.

Содержащиеся в государственном реестре сведения и документы о конкретном юридическом лице подлежат предоставлению любому лицу, обратившемуся с заявлением об их получении, в том числе, в виде копий соответствующих документов.

Постановление главы администрации Константиновского района Ростовской области № 42 от 18.01.2001, как и протокол общего собрания участников ООО СХФ «Осень» от 04.01.2001, были представлены в адрес суда апелляционной инстанции налоговым органом в составе материалов регистрационного дела № 381.

С учётом изложенного, истцами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия объективно существовавших обстоятельств, препятствовавших им в течении всего срока исковой давности реализовать своё право на ознакомление с документацией, хранящейся обществом, либо препятствовавших получению в установленном законом порядке копий необходимых документов от регистрирующего органа.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцам требованиям истёк 18.01.2004.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом указанных обстоятельств и приведённых норм права суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленного иска, как поданного после истечения сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Как следует из материалов дела, Токарев А.А. приобрёл статус участника ООО СХФ «Осень» позднее совершения и начала исполнения оспариваемой сделки.

В связи с этим, сделка по приобретению Акчуриным Х.У. доли уставного капитала, принадлежавшей обществу, совершённая 04.01.2001, напрямую не затрагивает прав и законных интересов Токарева А.А., как участника общества.

Отсутствие у истца Токарева А.А. заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации своих гражданских прав лица должны действовать разумно и добросовестно, а также проявлять надлежащую степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Закона об обществах, вопрос о перераспределении доли уставного капитала, принадлежащей обществу, подлежит разрешению общим собранием участников общества не позднее года со дня перехода доли к обществу.

ООО СХФ «Осень» приобрело долю в уставном капитале 13.11.2000. Истцами в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие проведение участниками общества в установленный законом срок общих собраний в целях своевременного исполнения возложенной на них обязанности по разрешению вопроса о перераспределении доли уставного капитала, принадлежавшей обществу.

Согласно статье 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии со статьёй 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие как факт проведения в период с ноября 2000 года по ноябрь 2005 года общих годовых собраний участников ООО СХФ «Осень», так и доказательства, свидетельствующие об обращении истцов Павлова В.А., Зайцева В.А., владеющих совместно 20 % доли уставного капитала, с требованиями о проведении внеочередных общих собраний участников общества.

Ненадлежащее исполнение участниками общества своих обязанностей по проведению общих годовых собраний, а также отсутствие разумной и добросовестной реализации предоставленных прав на участие в управлении делами общества, в том числе, путём инициирования проведения внеочередных общих собраний, явилось причиной не информированности истцов о факте приобретения Акчуриным Х.У. 30 % доли уставного капитала, принадлежавшей обществу.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников общества, состоявшемся 14.11.2005 участниками общества, в том числе и истцами по делу, было принято решение об утверждении устава ООО СХФ «Осень» в новой редакции (т. 3 л.д. 58-69).

Из положений пункта 1 статьи 5 устава общества, утверждённого в новой редакции, следует, что истцы признали факт принадлежности Акчурину Х.У. 50 % доли уставного капитала.

Утверждая устав общества в редакции от 25.11.2005, истцы повторно признали указанный факт, при этом повторно не проявили должную степень осмотрительности, не выяснили законность основания приобретения Акчуриным Х.У. доли уставного капитала, ранее принадлежавшей ООО СХФ «Осень» (пункт 1 статьи 5 устава) (т. 3 л.д. 80-94).

Неразумная и несвоевременная реализация истцами своих субъективных прав, а также недобросовестное исполнение обязанностей, как участников ООО СХФ «Осень», привело к пропуску истцами срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности находится в прямой взаимосвязи с действиями и волеизъявлением истцов, негативные последствия указанного юридического факта подлежат в полной мере возложению на истцов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на Зайцева Виктора Александровича, Павлова Владимира Алексеевича, Токарева Александра Алексеевича, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зайцеву Виктору Александровичу, Павлову Владимиру Алексеевичу, Токареву Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Х.