Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-11240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11240/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-22120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 нояба муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка»

о демонтаже самовольной постройки,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Тройка» (далее – ответчик, общество) с требованием об освобождении земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:30:1002006:10, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Стрелка, ул.Чапаева, 18 А, путем демонтажа металлического навеса 2 Х 24 м.

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания. Суд должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе. Возражений от ответчика по исковым требованиям не поступало. Ответчик самовольно занял земельный участок, данное обстоятельство подтверждается актом обследования.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание стороны явки представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:1002006:10. В ходе осмотра органом местного самоуправления выявлено, что часть металлического навеса 2 Х 24 м, общей площадью застройки 48 кв.м. располагается, по мнению органа местного самоуправления, на смежном земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

            Суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований администрации является демонтаж сооружения.

            Отказывая  в иске, суд отметил, что администрация не доказала нахождение строения ответчика на смежном (муниципальном) земельном участке, необходимость демонтажа всего либо части торгового павильона. Определениями от 18.06.2013 и от 22.07.2013 суд предлагал администрации представить выписку из ЕГРП на самовольно занятый земельный участок, а также рассмотреть вопрос необходимости проведения экспертизы для целей установления факта нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу, однако данные определения истцом выполнены не были.

            Поскольку истец не доказал нахождение спорного объекта за пределами территории земельного участка ответчика на основании доказательств, позволяющих достоверно убедиться в выходе ответчика за границы его участка, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

            Поведение истца оценивается апелляционным судом по правилам части 1 ст. 65, части 2 ст. 9 АПК РФ.

            Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу № А32-11240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко