Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-21260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года по делу №2-608/13 вступило в законную силу, о чем проставлен штамп суда Копия судебного акта, заверенная Аксайским судом, представлена в материалы дела.

Судебные акты, подтверждающие принятие апелляционный жалобы в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие у ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» задолженности перед Батищевым А.А. в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны судом обоснованными.

В материалы дела от заявителя поступило гарантийное письмо о согласии на покрытие судебных расходов по проведению процедуры банкротства в случае отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении общества надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд с учетом вступившего в законную силу судебного акта, представленных в суд документов признал возможным включить в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» в третью очередь требования кредитора Батищева А.А. в сумме 2 974 772 рубля, в том числе сумма задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 040 000 руб., договорная неустойка в размере 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 812 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 960 рублей в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года по делу №2-608/13.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича, члена Некоммерческого Партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1, оф.200.).

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что кандидатура   арбитражного   управляющего   Шмелева   Александра   Владимировича подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу №А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева