Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-11472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии (мощности) N 443/01/11 от 25.11.2011 года был расторгнут сторонами лишь с 01.07.2013 года (л.д. 45, т.2).

Судом установлено, что услуга по передаче электрической энергии оказывалась ОАО «Донэнерго» в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года надлежащим образом, что подтверждается первичными документами.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из структуры взаимоотношений сторон по передаче для гарантирующего поставщика электрической энергии его конечным потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям истца.

Объем услуг проверен судом первой инстанции и подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в том числе  актами границ балансовой принадлежности   объектов и актами снятия показаний средств учета  (первичного учета) электрической энергии (л.д. 31-77, т.1).

Из представленного в материала дела в суд апелляционной инстанции письма ОАО «МРСК Юга» в адрес истца  исх.  № РЭ/700-4/5394 от  18.11.2013  следует, что  ОАО «МРСК Юга» подтверждает, что объекты хозяйственных нужд ОАО «МРСК Юга» имеют надлежащее  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  ОАО «Донэнерго», что   зафиксировано актами разграничения балансовой принадлежности - документами, подтверждающими факт осуществления и завершения мероприятий  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг истца подлежит  урегулированию  в рамках отношений между сетевыми компаниями отклоняется судом,  поскольку гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае является  ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго»,  то оно должно самостоятельно регулировать отношения с сетевыми организациями с учетом действовавших в спорный период условий  договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011  N 443/01/11.

Из дела также следует, что суд учел доводы ответчика о том, что по объектам: служебное помещение (ул. Пушкина, 8); КТПН Ш-49; НГРЭС Радиорелейная ЗЭС - оплата услуг по передаче электроэнергии в период с января по март 2013 года в сумме 37780,17 руб. производилась истцу закрытым акционерным обществом «Донэнергосбыт», что подтверждается: актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Донэнерго», сводными актами приема-передачи электроэнергии между ОАО «Донэнерго» и ЗАО «ДЭС», актами приема-передачи электроэнергии по сетям филиала ОАО «Донэнерго» - ШМЭС, протоколами разногласий к ним; распечаткой выгрузки базы данных об объемах поставки потребителям ЗАО «ДЭС» (в разрезе спорных точек поставки); распечаткой об отправке базы данных в адрес истца электронной почтой работником ЗАО «ДЭС»; актами снятия показаний по спорным точкам поставки; сведениями о расчетах за услуги по передаче электроэнергии между ЗАО «ДЭС» и ОАО «Донэнерго» за январь - март 2013, сведениями об оплатах, произведенных ЗАО «ДЭС» за услуги по передаче электроэнергии ОАО «Донэнерго» за январь - март 2013 (распечатка из в связи с чем у ОАО «Донэнерго» отсутствуют основания для повторного взыскания с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» стоимости услуг по передаче электроэнергии также в отношении перечисленных в п. 2.2 объектов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от  19.11.2013 г. по делу        № А53-11472/2013  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева