Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А01-2109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2109/2013

03 февраля 2014 года                                                                            15АП-22654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2013 по делу № А01-2109/2013, принятое судьей Парасюк Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Пшидаток Мурата Руслановича к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о признании недействительным постановления № 2319 от 22.08.2013 года

УСТАНОВИЛ:

глава   крестьянского   (фермерского)   хозяйства  Пшидаток   Мурат Русланович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее - администрация) о признании недействительным постановления № 2319 от 22.08.13г. «Об отмене постановления главы администрации МО «Тахтамукайский район» от 30.07.13г. № 2051 «О предоставлении главе КФХ Пшидатоку М.Р. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея. Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление противоречит законодательству и нарушает права заявителя как стороны договора купли-продажи.

Решением суда от 14.11.13г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление носит произвольный характер, не содержит ссылок на закон, иные нормативные акты и фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отмены ранее принятого постановления администрации от 30.07.13 г. № 2051. В результате принятия постановления от 22.08.13 г. № 2319 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заинтересованного на законных основаниях в приобретении спорного земельного участка, предоставленного ему постановлением от 30.07.13 г. № 2051.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью постановления от 30.07.13 г. № 2051, так как до его принятия администрацией не    было    предварительно    опубликовано соответствующее решение о намерении продать рассматриваемый земельный участок и указанная в отчёте № 134-07/13 от 29.07.13г. рыночная стоимость спорного участка, по которой он был продан согласно постановлению от 30.07.13 г. № 205а, определена с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки, установленных Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256) (далее ФСО). В рассматриваемом отчете применены лишь сравнительный и доходный подходы, в отчете отсутствует обоснование отказа от использования затратного подхода; использованная при проведении оценки информация не удовлетворяла требованиям достаточности и достоверности. Корректировки по цене, произведенные в рассматриваемом отчете, ничем не обоснованы. Указанные выше нарушения привели к существенному занижению рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и заявителем был заключен договор аренды земельного участка № 683 от 31.10.11г. (далее - договор аренды), по которому администрация выступала арендодателем, а заявитель - арендатором. Согласно предмету договора аренды арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 01: 05: 3200001:767 площадью 89612 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет (далее - земельный участок).

24.07.13г. администрация и заявитель заключили дополнительное соглашение № 126 к договору аренды земельного участка № 683 от 31.10.11 г., предусмотрев право арендатора до истечения срока действия договора аренды выкупить арендуемый земельный участок по цене и в порядке, установленными действующим законодательством.

26.07.13 г. дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.07.13 г. ООО «БТИ, землеустройство, оценка» был составлен отчет № 134-07/13 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01: 05: 3200001:767 общей площадью 89612 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет (далее - отчет). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составила 49 394 (сорок девять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Уведомлением от 29.07.13 г. № 01-6-4747 администрация сообщила заявителю о намерении продать земельный участок по рыночной стоимости определенной на основании отчета № 134-07/13 от 29.07.13 г. ООО «БТИ, землеустройство, оценка» и составившей 49 394 рубля.

Заявитель в заявлении от 30.07.13г. сообщил администрации о согласии на выкуп данного земельного участка.

30.07.13г. главой администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» было вынесено постановление № 2051 «О предоставлении главе КФХ Пшидатоку М.Р. в собственность земельного участка расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет» по рыночной стоимости, определённой в отчете № 134-07/13 от 29.07.13г. (далее - постановление № 2051).

30.07.13г. между администрацией и заявителем на основании указанного постановления № 2051 был заключён договор купли-продажи земельного участка № 240.

30.07.13г. между сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены надлежащим образом, расчет произведен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется.

12.08.13г. прокурор Тахтамукайского района обратился в администрацию с протестом №7/1-2013-165 в части несоответствия отчета № 134-07/13 от 29.07.13г. по определению рыночной стоимости земельного участка (далее - протест прокурора).

Постановлением от 22.08.13 г. № 2319 глава администрации отменил постановление № 2051 в связи с поступившим протестом прокурора и нарушением при рыночной оценке земельного участка положений п. 20 ФСО  (далее - постановление № 2319).

Считая постановление несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления № 2319.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей ст. 48 Закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (в данном случае гражданско-правовые) отношения, а именно: что оспариваемое постановление носит произвольный характер, не содержит ссылок на закон, иные нормативные акты и фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отмены ранее принятого постановления администрации № 2051; результате принятия постановления от 22.08.13г. № 2319 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заинтересованного на законных основаниях в приобретении спорного земельного участка, предоставленного ему постановлением № 2051.

Решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность заинтересованным лицом принято, орган местного самоуправления и общество заключили договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок передан администрацией (продавцом) заявителю (покупателю) по акту приёма-передачи. С учётом этого публично-правовые отношения по предоставлению земли между заявителем и администрацией прекратились (административный акт муниципального органа исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке (договор купли-продажи от 30.07.13г. N 240).

Действующее законодательство не предусматривает регистрации договора купли-продажи. Он вступил в силу с момента его подписания и передачи спорного земельного участка покупателю (заявителю) продавцом (администрацией) по акту приёма-передачи.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление, представляющее собою отмену, односторонний отказ от заключения договора купли-продажи, реально нарушает права и законные интересы заявителя как стороны указанного договора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод администрации о наличии законных оснований для отмены постановления № 2051 ввиду его незаконности, как на то ссылается администрация.

Протест прокурора, в соответствии с которым отменено данное постановление, сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

То есть, Закон о прокуратуре обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору, из Закона не следует возникновение у адресата протеста обязанности отменить свой акт исключительно в силу наличия протеста.

Приведённое в апелляционной жалобе администрацией нормативно-правовое обоснование незаконности постановления № 2051 ввиду несоответствия отчёта о рыночной оценке спорного земельного участка, на которое имеется ссылка в данном постановлении, требованиям ФСО, не было приведено администрацией в постановлении от 22.08.13г. № 2319. В данном постановлении имелась только ссылка на несоответствие отчёта п. 20 ФСО, без указания, в чём конкретно выражается данное несоответствие. Восполнение пробелов в нормативно-правовом обосновании ненормативного правового акта принявшим его органом на стадии его обжалования в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт муниципального органа исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной сделке купли-продажи, оспариваемое постановление от 22.08.13г. № 2319 фактически прекращает действие гражданско-правового договора купли-продажи.

Вместе с тем, публичный ненормативный правовой акт не может прекращать, отменять гражданско-правовой договор.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно