Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-11444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

«Геленджик».

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14.04.10г., пожарный резервуар под литерой Г6 представляет собой железобетонное сооружение общим объемом 211,3 м3.

В карточке БТИ на строения, возведенные без разрешения, содержится отметка об отсутствии разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию.

В ЕГРП содержится запись о праве собственности ООО «Строительно-инжиниринговая группа «Геленджик» на объект - здание насосной литера З общей площадью 30,6 м2 и отсутствует запись о каких-либо правах на сооружение пожарного резервуара литера Г6.

На основании изучения правоустанавливающих документов согласно которым основанием для регистрации права собственности ООО «Строительно-инжиниринговая группа «Геленджик» на здание насосной площадью 30,6 м2 явилась сделка купли-продажи между ним и ООО «Аваль», оформленная договором от 05.10.04г. Из документов, подтверждающих факт создания объекта, в частности: акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.03г.,  постановления главы города-курорта Геленджик от 10.04.04г.  №495, технического паспорта от 29.06.04г. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из данных документов очевидно следует, что в момент создания и ввода в эксплуатацию насосная под литерой З представляла собой одноэтажное здание общей площадью 30,6 м2 и документы технического учета, поступившие в распоряжение управления указывают на то, что имела место реконструкция здания насосной (надстройка второго этажа) в результате которой был создан объект общей площадью 60,7 м2.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о реконструкции спорного объекта в смысле. Придаваемом данному понятию Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п.1 ст. 25 закона № 122-ФЗ и Приказу Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 года №113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества открывается новый раздел Единого государственного реестра прав, то правообладателю реконструированного объекта необходимо зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из этого следует, что правообладателю реконструированного объекта необходимо было предоставить для государственной регистрации разрешительные документы, легализующие такую реконструкцию.

Подобных документов управлению и суду первой инстанции представлено не было. Сведения об изменении площади и конфигурации здания насосной, в ЕГРП не вносились.

Перечень уникальных характеристик объекта недвижимости предусмотрен ст. 7 закона № 122-ФЗ,  который в силу положений п.3 ст. 1 указанного закона и п.2 ст. 131 ГК РФ регулирует формирование источника сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). К таким уникальным характеристикам относятся, в том числе, площадь объекта недвижимости, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», если этим объектом является, в том числе, здание или помещение, указанные характеристики подлежат отражению в специальном разделе единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке ст. 12 закона № 122-ФЗ и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №219.

Руководствуясь приведёнными выше положениями суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменение такой характеристики здания как его площадь, для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество квалифицируется как прекращение существования прежнего объекта недвижимости по определенному адресу и возникновение нового объекта недвижимости.

По смыслу положений ст. 16, 17, 21  закона № 122-ФЗ с учетом изложенных выше положений, для государственной регистрации изменения сведений о спорном объекте в части изменения его площади, необходимо представление правоустанавливающих документов, подтверждающих право заявителя на объект недвижимости с учетом изменения его площади - в данном случае - появления дополнительного этажа в здании.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, с учётом приведённых выше обстоятельств в рассматриваемом случае регистрация должна была осуществляться как регистрация вновь созданного объекта недвижимости, учитывая такт же, что предпринимателями в собственность приобретен именно реконструированный объект.

Следовательно, предпринимателям как правообладателям реконструированного объекта необходимо было предоставить управлению для государственной регистрации разрешительные документы, легализующие такую реконструкцию. Подобных документов управлению представлено не было. Сведения об изменении площади и конфигурации здания насосной, в ЕГРП не вносились.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям абз.10 п.1 ст.20 закона № 122-ФЗ оспариваемый в деле отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателей отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова