Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-14809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14809/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-21786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Поролло Л.В. по доверенности от 22.11.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2013 по делу № А53-14809/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раян" к ответчику - Южному региональному центру МЧС России

о признании недействительным пунктов договора

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЯН"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному региональному центру МЧС России о признании недействительными и неподлежащими применению следующих условий государственного контракта № SBR 1010060320-00002551 от 23.11.2010 года:

Пункт 3.1. Срок выполнения работ 12 (двенадцать) месяцев с даты передачи строительной площадки - в части условий об установлении периода времени (двенадцать) месяцев.

Пункт 3.2. Работы по настоящему контракту должны быть начаты Генподрядчиком, произведены и завершены в соответствии с календарным планом (приложение № 1) - в части условий об установлении периода времени в графах дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ.

Пункт 3.3. Начало выполнения работ "01" декабря 2010 года; Окончание выполнения работ "01" декабря 2011 года - в части условий об установлении периода времени 01.12.2010 г. и 01.12.2011 г.

Пункт 11.3. В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны - в части условий о начислении неустойки от цены контракта (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска согласно заявлению. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 20.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что п.п. 3.1 – 3.3 контракта содержат условие о завершении строительства до 01.12.2011, являются недействительными, так как на дату заключения контракта у заказчика имелось разрешение на строительство до 30.08.2011, второе разрешение выдано истцу со сроком действия с 01.12.2011. Пункт 11.3 контракта не соответствует п. 11 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ, ответчиком внесено дополнение, согласно которому неустойка начисляется от цены контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Южным региональным Центром МЧС России и ООО "Раян" заключен государственный контракт от 23.11.2010 года № SBR 1010060320-00002551-01, согласно условиям которого истец обязался заданию заказчика (ответчика по делу) в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству 10-ти этажного 118-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Таганрогская, 110А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях заключенного государственного контракта.

В пунктах 3.1 - 3.3. спорного государственного контракта указано, что срок выполнения работ установлен 12 (двенадцать месяцев) с даты передачи генподрядчику строительной площадки, окончание выполнения работ 1 декабря 2011 года.

Между тем, как указал истец, на дату заключения спорного государственного контракта - 23.11.2010 года, у заказчика имелось разрешение на строительство № RU61310000-7398-1, со сроком действия до 30.08.2011 года, в то время как, срок окончания работ по строительству был определен договором до 01.12.2011 года.

Таким образом, согласно позиции истца, не имея на момент заключения спорного государственного контракта разрешение на строительство со сроком действия до 01.12.2011 года, в заключенный сторонами государственный контракт, в нарушение требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в п. п. 3.1. - 3.3. спорного государственного контракта были внесены условия о сроке окончания строительства - до 01.12.2011 года, выходящие за пределы срока действия разрешения на строительство.

Истец также указал, что последующее разрешение на строительство №RU61310000-7398-2 было выдано со сроком действия с 01.12.2011 года (дата окончания строительных работ по спорному государственному контракту) по 01.06.2012 года, что фактически свидетельствует о недействительности установленного в п. п. З.1.- 3.3. спорного государственного контракта срока окончания работ - до 01.12.2011 года.

В пункте 11.1 спорного государственного контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.3 спорного государственного контракта указано, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает истец, пункт 11.3 спорного государственного контракта не соответствует содержанию пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и содержит дополнение, внесенное ответчиком по своей инициативе, согласно которой неустойка начисляется от цены контракта.

Истцом указано, что ответчик не имел право произвольно вносить изменение в условия государственного контракта, не предусмотренные пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, поскольку стороной государственного контракта является публично-правовое образование, в силу чего, условия государственного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как это предусмотрено статьями 1, 2, пунктом 2 статьи 9, пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и требованиям статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Раян" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая позиция истца основана на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения комментируемой статьи. Несоответствие требованиям конкретного закона само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами поднимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Истец, заявляя требование о признании сделки ничтожной, указал на недействительность пунктов 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 контракта от 23.11.2010 № SBR1010060320-00002551-01, основывая свои заявления на том, что срок действия выданного разрешения на строительства составлял до 30.08.2011, в то время как срок окончания выполнения работ был определен сторонам до 01.12.2011, то есть выходил за пределы срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, заключение оспариваемого контракта осуществлялось в рамках размещения государственного оборонного заказа, который был опубликован на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на электронной торговой площадке: www.sberbank-ast.ru. Извещение, документация об открытом аукционе в электронной форме, в том числе и проект контракта, были размещены 6 октября 2010 года. Начальная (максимальная) цена контракта была определена в сумме 181 447 720,00 рублей.

По окончании срока подачи заявок 29 октября 2010 года было подано две заявки, к открытым торгам также было допущено две заявки: ООО "Славяне" и ООО "РАЯН".

Победитель торгов - ООО "РАЯН", в качестве генерального подрядчика, подписал названный контракт, тем самым приняв обязательства выполнить его условия. Оспариваемый контракт был подписан истцом 23 ноября 2010 года без каких-либо замечаний.

Вышеизложенное подтверждает, что условия размещенного заказа не нарушали прав участников заказа, напротив, приняв решение участвовать в электронных торгах участники, предоставив требуемое обеспечение заявки в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта (9 072 386,00 рублей), а также обеспечение контракта 30% от начальной (максимальной) цены контракта (54 434 316,00 рублей), участники боролись между собой за право заключения контракта.

Следовательно, истец хотел заключить контракт, и не изъявлял требований о признании контракта недействительным. При этом, именно истец подписал, согласовав сроки выполнения работ по строительству