Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-14809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого дома, названные в календарном плане, являющимся приложением контракту.

При подписании спорного договора подряда, ООО "РАЯН" возражений относительно заключения договора и его сроках не высказывал, график выполнения работ подписал (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений договора сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено. Условие о сроках исполнения обязательств были известны сторонам при извещении о торгах. Разногласий при заключении и в период исполнения контракта заявлено не было. В конкурсной документации также был указан срок контракта 12 месяцев.

Судом также установлено, что конкретная календарная дата окончания работ была определена сторонами уже при подписании спорного государственного контракта, исходя из условий конкурсной документации о сроке выполнения работ 12 месяцев, что также свидетельствует о наличии воли подрядчика на выполнение данных условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный контракт ООО «РАЯН» был подписан без замечаний и разногласий, следовательно, истцом были приняты к исполнению все его условия в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не указал о невозможности продления срока разрешения на строительства, невозможности приостановления работ, извещения об этих обстоятельствах заказчика. Материалами дела подтверждается выдача разрешения со сроком действия с 01.12.2011.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В данном случае истец указал, что на момент подписания спорного государственного контракта имелось разрешение на строительство сроком до 30.08.2011, которое впоследствии было продлено с 01.12.2011 по 01.06.2012.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом отмеченные пределы срока действия разрешения на строительство препятствуют исполнению обязательств по контракту при том, что обязанность по получению разрешения возложена на заказчика. Заявителем также не представлено обоснование каким образом избранный способ защиты в виде признания отдельных пунктов контракта недействительными, будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с заключенным 23.11.2010 контрактом стороны согласовали существенные условия контракта, одним из которых является определение начального и конечного срока, исходя из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму ума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по строительному подряду" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, без указания его сроков контракт не был бы заключен.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что оспаривание отдельных положений договора подряда о сроках выполнения работ без оспаривания договора в целом является невозможным (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, раздел 3 спорного государственного контракта составлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. В оспариваемом разделе соблюдены требования норм статей и части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств получения заказчиком всей необходимой разрешительной документации на момент заключения спорного государственного контракта, продления срока действия разрешения на строительства в период действия государственного контракта до окончания строительных работ подрядчиком, несоответствие оспариваемых пунктов раздела спорного государственного контракта требованием действующего законодательства не установлено.

Ссылка истца на недействительность пункта 11.3 спорного государственного контракта, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения заботы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение контрактных договорных обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При этом, в целях реализации указанной меры ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Подобная позиция отражена в Письме ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19716 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при оплате контрактов".

В контракте от 23.11.2010 № SBR1010060320-00002551-01 установлены основания ответственности и порядок начисления неустойки (штрафа, пеней), то есть указана прямая зависимость от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство.

Размер неустойки установлен контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает минимальный размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено, что пени должны рассчитываться только от стоимости просроченных работ. Следовательно, по соглашению сторон при заключении государственного контракта может быть установлено, что пени исчисляются от общей цены государственного контракта, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Следовательно, оспариваемый истцом п. 11.3 спорного государственного контракта соответствует требованиям действующего законодательства о свободе договора и требованиям к государственным контрактам, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, оспариваемые истцом пункты 3.1. 3.2. 3.3. 11.3 контракта от 23.11.2010 № SBR1010060320-00002551-01, уже являлись предметом судебного исследования, в рамках дела № А53-27112/2012. Так, судом с ООО «РАЯН» в пользу регионального центра решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, взыскана неустойка за просрочку срока исполнения обязательств по контракту от 23.11.2010 № SBR1010060320-00002551-01 в сумме 4311197,82 рублей. В рамках указанного дела было установлено, что в оговоренный контрактом срок строительство десятиэтажного 118-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону завершено не было, что подтверждалось актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2011, от 16.07.2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано  в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу №А53-14809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева