Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-2280/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2280/2008-64/85

27 января 2009 г.                                                                                15АП-4256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г.   по делу № А32-2280/2008-64/85 по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко А.А. к ответчику  Федеральной службе судебных приставов России, Подразделению службы судебных приставов №401 Прикубанского округа г. Краснодара, при участии третьих лиц Управления  Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Заремук Г.И., Акопян А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий госоргана, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Подразделению  службы судебных приставов №401 Прикубанского округа г. Краснодара о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных Службой судебных приставов.

Определением от 12.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика на Федеральную службу судебных приставов и об уточнении заявленных требований на взыскание с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 000 000 руб. (л.д. 13).

Определением от 17.04.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ (л.д. 31).

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 24.03.2008 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заремук Г.И. и Акопян А.Р. (л.д. 22). Однако в дальнейшем при вынесении последующих актов данные лица были утрачены судом (в том числе в тексте решения от 21.05.2008 г.).

Решением суда от 21.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью: с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны взыскано в пользу предпринимателя Пархоменко А.А. 1 000 000 руб. ущерба. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт уплаты денежных средств в сумме 1 000 000 руб. судебному приставу-исполнителю и факт неполучения их взыскателем, обязанность доказывания причинно-следственной связи между противоправностью бездействия судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда у истца отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что внесение должником судебному приставу-исполнителю денежных средств свидетельствует об исполнении им требований исполнительного документа, а потому неперечисление соответствующих средств (внесенных истцом) нарушает права взыскателя, но не должника (предпринимателя Пархоменко А.А.).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2009 г., о котором участвующие в деле лица извещены телеграммами, по факсу, а также путем размещения информации о перерыве на официальном  сайте суда. После перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ФССП России по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пархоменко А.А., являясь должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Подразделении службы судебных приставов №401 Прикубанского округа г. Краснодара, передал судебному приставу-исполнителю Акопян А.Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед ИФНС №4 по г. Краснодару (взыскателю по исполнительному производству). Факт передачи денежных средств зафиксирован квитанцией КК №0217934 от 23.04.2007 г.

В дальнейшем данные денежные средства были переданы специалисту по ведению депозитного счета в отделе бухгалтерского учета службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара Заремук Г.И., которая, используя свое служебное положение, произвела хищение денежных средств, за что осуждена по ст. 160 УК РФ (л.д. 97-101). Уплаченные Пархоменко А.А. денежные средства, таким образом, не были направлены ни на оплату исполнительского сбора, ни на удовлетворение требований взыскателя.

Считая, что непоступление переданных судебному приставу-исполнителю денежных средств на счет взыскателя - ИФНС №4 по г. Краснодару свидетельствует о причинении Службой судебных приставов ущерба должнику, Пархоменко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующего ущерба в размере переданных в счет погашения задолженности денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что для признания заявленных требований обоснованными Пархоменко необходимо лишь доказать факт уплаты им денежных средств в сумме 1 000 000 руб. судебному приставу-исполнителю и неполучение этой суммы взыскателем. Данный вывод суда признается ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, необходимым элементом доказывания при заявлении иска о взыскании ущерба является наличие самого факта причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В решении от 21.05.2008 г. суд счел, что о возникновении у Пархоменко А.А. вреда в размере 1 000 000 руб. свидетельствуют факт уплаты указанным лицом соответствующей суммы в Службу приставов и непоступления ее (суммы) взыскателю.

Однако данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с п. 5 Инструкции «О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов и по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Минюста РФ № 165, Минфина РФ № 53н от 30.05.2000г. (и действующей на момент спорных правоотношений),  при исполнении судебных решений судебные приставы - исполнители могут принимать лично денежные суммы в рублях от должников, проживающих в местностях, где не имеется учреждений Банка, только по квитанции установленной формы (квитанция и корешок), которая заполняется под копирку. Квитанция за подписью судебного пристава - исполнителя выдается плательщику под его расписку, а корешок остается в квитанционной книжке. Квитанция является бланком строгой отчетности, имеющим собственный номер в квитанционной книжке.

Аналогичные положения содержатся в п.5 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008г. и действующей в настоящее время.

Таким образом, квитанция КК №0217934 от 23.04.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 9), выданная судебным приставом-исполнителем Пархоменко А.А., является необходимым и достаточным доказательством уплаты  последним денежных средств в счет погашения долга перед ИФНС №4 по г. Краснодару.

Неполучение соответствующих денежных средств инспекцией №4 по г. Краснодару (взыскателем) само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба у Пархоменко А.А., поскольку, как указано выше,  квитанция КК №0217934 от 23.04.2007 г. надлежащим образом подтверждает исполнение Пархоменко А.А. своих обязательств перед инспекцией на сумму 1 000 000 руб.

В результате противоправных действий работника бухгалтерии Службы приставов Заремук Г.И., установленных вступившим в законную силу приговором суда, нарушено право взыскателя (то есть ИФНС №4 по г. Краснодару) на получение удовлетворения из денежной суммы, полученной должника Пархоменко А.А. Права же должника (Пархоменко) указанными противоправными действиями не нарушены, поскольку факт исполнения должником своих обязательств перед ИФНС №4 по г. Краснодару на сумму 1 000 000 руб. подтвержден документально и не оспаривается Службой судебных приставов.

 В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ИФНС №4 по г. Краснодару требований к Пархоменко А.А. о повторной уплате денежных средств в указанной сумме. Продолжение же ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в пользу ИФНС №4 по г. Краснодару, как пояснил представитель ФССП России в суде апелляционной инстанции, обусловлено погашением Пархоменко А.А. лишь части своей задолженности перед инспекцией (сумма долга по исполнительному документу  составляет более 5 миллионов руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возникновение у Пархоменко А.А. ущерба в сумме 1 000 000 руб. в результате противоправных действий со стороны работника подразделения ССП в Прикубанском районе г. Краснодара не является доказанным. Более того, взыскание соответствующих денежных средств с ФССП России в пользу Пархоменко А.А. может привести к неосновательному обогащению последнего (поскольку не гарантирует повторную передачу заявителем по делу соответствующей суммы в Службу судебных приставов с целью ее зачисления на счет взыскателя), а также к возникновению убытков у Федеральной службы судебных приставов России (к которой инспекцией ФНС №4 по г. Краснодару - взыскателем по исполнительному производству могут быть предъявлены требования о передаче денежных средств, уплаченных должником, но не перечисленных взыскателю).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пархоменко А.А. требований и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Пархоменко А.А. В этой связи понесенные Управлением ФССП России по Краснодарскому краю (при представлении интересов ФССП России в апелляционном суде) расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (подтверждающиеся платежным поручением №2963 от 17.06.2008 г. – л.д. 53), подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Пархоменко Александра Антоновича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко