Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-25584/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-25584/2006-21/520-2008-8/158

21 января 2009 г.                                                                                15АП-8205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-потребительского общества с ограниченной ответственностью «инвалидов Великой Отечественной войны, Советской армии, труда и детства «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 октября 2008 г. по делу № А32-25584/2006-21/520-2008-8/158,

принятое судьей Третьяковой Н.Н.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику производственно-потребительскому обществу с ограниченной ответственностью «инвалидов Великой Отечественной войны, Советской армии, труда и детства «Рассвет»

о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к производственно-потребительскому обществу с ограниченной ответственностью «инвалидов Великой Отечественной войны, Советской армии, труда и детства «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») о взыскании 1 398 205 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 18 757 кв.м., расположенного в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Калинина, 58/1, и 230 721 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и правопредшественником ООО «Рассвет» заключен договор аренды земельного участка. Начиная с 21.05.2001 г., ООО «Рассвет» использует земельный участок, будучи собственником расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Однако договор аренды ООО «Рассвет» не переоформляет, плату за пользование земельным участком не вносит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 г. (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г.) исковые требования удовлетворены в части 1 241 006 руб. 96 коп. задолженности, 147 120 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано: суд не проверил доводы ответчика о том, что площадь фактически используемого им участка меньше указанной в договоре аренды и не оценил представленные им в обоснование этих доводов документы, суд не привлек к участию в деле ООО «Фабрика керамических изделий» и не выяснил, включается ли территория площадью 2 185 кв.м., занимаемая водозабором указанного юридического лица, в общую площадь участка, за пользование которым истец взыскивает с ответчика плату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части 1 241 006 руб. 96 коп. основного долга, 147 120 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда мотивировано тем, что правопредшественнику ООО «Рассвет» по договору аренды был предоставлен земельный участок площадью 18 757 кв.м., доказательств уменьшения площади земельного участка ответчиком не предоставлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рассвет» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- площадь застройки составляет 3 674 кв.м., а с ответчика требуют неосновательное обогащение за земельный участок площадью 18 757 кв.м.;

- не выполнены указания суда кассационной инстанции – не проведено обследование земельного участка на предмет его площади, а данные актов, представленные истцом, противоречат друг другу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Краснодара от 25.02.1998 № 367 (т. 1 л.д. 13) Администрация (арендодатель) и производственно-потребительский союз инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.07.1998 № 1047 (с 01.01.2003 г. номер договора аренды 4300003531) (т. 1 л.д. 14). Согласно пункту 1.1 указанного договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18 757 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара, по ул. Калинина, 58/1, с кадастровым номером 23:43:01:35:18:004 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы сроком до 25.02.2003.

На основании решения собрания членов производственно-потребительского союза инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет» (протокол № 5 от 30.03.2000), акта приема-передачи имущества от 30.03.2000 № 6 незавершенные строительством объекты (здание склада под литерой И, склад под литерой Е, мастерская под литерой Ж, склад под литерой Г, гараж под литерой 3, мастерская под литерой Б, административно-производственное здание с пристройками под литерами A, a, al, a2, склад под литерой Д, мастерская под литерой В), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 58/1, переданы и принадлежат ООО «Рассвет» на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 21.05.2001 и 23.05.2001 (т. 1 л.д. 26-34), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2007 и 20.06.2007 (т. 1 л.д. 91-99, т. 2 л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В постановлении от 13 мая 2008 года суд кассационной инстанции дал следующее толкование. Зарегистрировав за собой право собственности на объекты недвижимости, ООО «Рассвет» приобрело право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между Администрацией и обществом. Поэтому ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами предыдущего правообладателя и документами кадастрового учета. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое неиспользование земельного участка (его части) арендатором при отсутствии его волеизъявления на уменьшение площади используемого (в данном случае – полученного от правопредшественника) земельного участка не освобождает от обязанности соблюдения принципа платности землепользования. В то же время арендатор не обязан платить арендную плату за ту часть земельного участка, которая фактически не передавалась ему во владение и пользование.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на предмет доказывания по настоящему спору: определить размер земельного участка, переданного ООО «Рассвет» (его правопредшественнику) с учетом нахождения на земельном участке водозабора ООО «Фабрика керамических изделий».

Как следует из плана земельного участка, являющегося приложением № 1 к договору аренды земельного участка, земельный участок, арендуемый ответчиком, сформирован таким образом, что в него вклинен в виде прямоугольника (точки Б – 5 – 6 – 7 – 8 – А) земельный участок Кирпично-черепичного завода (т. 1 л.д. 20).

Площадь арендованного земельного участка без учета площади земельного участка Кирпично-черепичного завода составляет 18 757 кв.м.

На земельном участке также расположены охранные зоны подземных коммуникаций, которые учтены в площади земельного участка. План земельного участка составлен по материалам землеустроительного дела.

В материалы дела также представлена копия землеустроительного дела, из содержания которого очевидным образом следует, что площадь арендованного земельного участка не включает в себя земли Кирпично-черепичного завода и составляет 18 757,06 кв.м. (т. 2 л.д. 118-119).

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 17.05.2006 г., в п. 5 которого указано: земельный участок, предоставленный ППСИ «Рассвет» фактически эксплуатируется в настоящее время ПП ООО «Рассвет», огорожен железо-бетонным забором, который установлен таким образом, что включает земельный участок Кирпично-черепичного завода, на котором расположена артезианская скважина (водозаборная станция) (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту обследования земельного участка б/н от 04.05.2006 г., на огражденной железобетонным забором, занимаемой ПП ООО «инвалидов «Рассвет» (ранее ППСИ «Рассвет») находится водозабор ООО «Фабрика керамических изделий» площадью 2 185 кв.м. (т. 2 л.д. 58).

Согласно акту от 03.07.2008 г. № 348-д земельный участок ООО «Рассвет» по периметру огражден железобетонным забором, который установлен таким образом, что включает в себя земельный участок площадью 2 236 кв.м., принадлежащий ООО «Фабрика керамических изделий» (договор купли-продажи от 19.11.2007 г. № 90, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.01.2008 г. серии 23-АД № 569126) и используемый для размещения артезианской скважины забора воды (т. 2 л.д. 122). Данный акт подписан представителями ООО «Рассвет» и ООО «Фабрика керамических изделий» с приложением печатей организаций.

Указанные акты в оценке площади земельного участка основываются на визуальных наблюдениях и информации, содержащейся в правоустанавливающих документах; лица, составлявшие акты, физических измерений на местности не производили. Поэтому данные акты не могут ни опровергнуть, ни достоверно подтвердить размер земельного участка.

Из указанных актов, договора аренды земельного участка от 30.09.1999 г. № 1547, заключенного с ООО «Фабрика керамических изделий», плана земельного участка, принадлежащего ООО «Фабрика керамических изделий» (т. 2 л.д. 125-131), следует, что забор на земельном участке ООО «Рассвет» расположен таким образом, что огораживает как земельный участок ООО «Рассвет», так и земельный участок № 3, принадлежащий ООО «Фабрика керамических изделий» площадью 2 236 кв.м. и вклинивающийся в земли ООО «Рассвет».

Из планов границ земельных участков очевидно, что земельный участок, арендуемый ООО «Рассвет», и земельный участок, принадлежащий ООО «Фабрика керамических изделий», являются самостоятельными участками, и площадь каждого земельного участка оценивалась самостоятельно, не включалась в площадь другого земельного участка. Расположение забора ООО «Рассвет» на земельном участке ООО «Фабрика керамических изделий» не привело и не могло привести к искажению данных в документах кадастрового учета.

ООО «Рассвет» ссылается на несоответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в договоре аренды, однако доказательств указанного факта не предоставило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Определениями от 16.05.2008 г. (т. 2 л.д. 95) и от 07.07.2008 г. (т. 2 л.д. 102) суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства несоответствия фактической площади земельного участка. Однако ответчик проигнорировал определения суда.

В силу ст. 268 АПК РФ стороны должны предоставлять доказательства суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции доказательства могут предоставляться только в исключительных случаях. Однако соответствующие документы не предоставлены и суду апелляционной инстанции.

Указание суда кассационной инстанции на необходимость исследование фактической площади земельного участка является определением предмета доказывания, но не означает, что бремя доказывания со стороны спора переносится на суд.

Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об иной площади арендуемого земельного по сравнению с тем, как размер земельного участка определен в землеустроительном деле и договоре аренды земельного участка. При таких обстоятельствах суд первой