Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-25584/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил исковые требования в незадавненной части.

Довод ответчика об иной площади застройки земельного участка не имеет правового значения.

Статья 36 ЗК РФ предусматривает порядок оформления прав на земельный участок для использования расположенных на нем объектов недвижимости. Однако ООО «Рассвет» не обращалось с соответствующими заявлениями, более того, как следует из искового заявления Администрации, уклонялось от переоформления договора аренды.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами предыдущего правообладателя и документами кадастрового учета.

В силу абз. 17 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о меньшей площади застройки отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения и несоответствующий толкованию суда кассационной инстанции, данному по настоящему делу.

Материалы дела свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Рассвет», направленном на уклонение от внесения платы за пользование земельным участком, на отсрочку даты вступления в законную силу решения о взыскании задолженности.

Размер арендной платы и процентов судом рассчитан в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, содействовал сторонам в сборе доказательств по делу; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 г. по делу № А32-25584/2006-21/520-2008-8/158 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко