Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-26540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна иметь основу.

Кроме того товарная позиция 5803 включает в себя ткани, которые используются для дальнейшего производства товаров (изготовление изделий легкой промышленности, одежды, товаров для быта, штор, текстильных аксессуар и т.д.), а сетка Агринова не пригодна для дальнейшего производства, она используется в имеющемся виде как защита от града.

По мнению таможни, термин «ткань с основой» должен трактоваться, как продольная система параллельных нитей в ткани, а не как многослойность в ткани.

Однако в Единой товарной номенклатуре Таможенного союза, а так же в Пояснениях к ТН ВЭД России описаны различные виды тканей, с различными видами переплетений и нигде не указано, что какая-либо ткань должна иметь основу или уток, поскольку данное указание не обязательно, так как ткань физически не может существовать, если ее структура не содержит либо основу, либо уток.

Поскольку ткани перевивочного переплетения могут производиться как с основой (многослойные), так и без нее (однослойные, полутораслойные), (как в случае с сеткой Агринова), то в пояснениях дается уточнение о том, что ткань должна быть многослойной, т.е. с основой, на которой имеются в виде рисунка наслоения или 2 и более слоев.

Из товарной позиция 58 устанавливается тот факт, что данная позиция включает в себя только многослойные ткани (ткани с основой).

Кроме того ткани, описанные в Пояснениях к товарной позиции 5803 00 ТН ВЭД, другого назначения и отличаются от назначения оформленной ткани.

Довод таможенного органа, о том, что классификация рассматриваемой ткани зависит не от ее назначения, а от способа переплетения нитей, из которых изготовлена ткань, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае рассматривается именно ткань из синтетических мононитей линейной плотностью 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм; описание которой, полностью соответствует описанию товаров в ТН ВЭД под кодом 5407. Данная классификация товара устанавливается в соответствии с основными правилами интерпритации ОПИ1.

Согласно примечанию 86 к Разделу XI ТН ВЭД. в группы 50-55 не включаются товары групп 56-59, т.е. товарный код 5803 не может быть присвоен товару-ткани, которая состоит из синтетических мононитей, описанных в товарной позиции 5407.

Аналогичную позицию содержится в деле № А32-18490/2011. Отмечено следующее: Согласно примечанию 3 к группе 58 ТН ВЭД ТС для изделий товарной позиции 5803 термин "ткань перевивочного переплетения" означает ткань с основой, полностью или частично состоящей из стоячих или фоновых нитей и из пересекающих или перевивочных нитей, которые пересекают стоячие или фоновые нити, делая пол-оборота, полный оборот или более для образования петель, через которые проходят уточные нити.

Соответственно, в тексте примечания приведены критерии для классификации ткани как ткани перевивочного переплетения: наличие основы, а также определенный способ такого перевивочного переплетения - полностью или частично состоящей из стоячих или фоновых нитей и из пересекающих или перевивочных нитей, которые пересекают стоячие или фоновые нити, делая пол-оборота, полный оборот или более для образования петель, через которые проходят уточные нити.

Таким образом, в товарную позицию 5803 00 включаются ткани определенного перевивочного переплетения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 сентября 2013 года Ф08-4962/2013 позиция судов была признана правомерной.

Кроме того, согласно представленным компанией производителем документов спорный товар экспортируется в другие страны мира в соответствии с международным таможенным кодом ВЭД 5407.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что классификация спорного товара в товарной позиции 5407 73 000 0 осуществлена обществом правильно, так как товар техническая ткань, состоящая из синтетических мононитей не может быть классифицирована в товарной позиции 5803 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, решение таможни от 11.10.2012 № 0001360/00001/000 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 5803 00 900 0 ТНВЭДТС вынесено незаконно, следовательно, требование об уплате таможенных платежей выставлено неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых им ненормативных актов таможни действующему законодательству и нарушение этими ненормативными актами прав и имущественных интересов общества.

Таможня в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, требования общества заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова