Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-6650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов на производство и реализацию, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно при выполнении работ (услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора на их реализацию может распределяться налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.

            Из представленного налогоплательщиком расчета следует, что обществом правомерно был произведен расчет равномерно.

            В связи введением в действие ПБУ 2/2008, которым были изменены правила определения финансового результата по договорам подряда, а также с учетом положений пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса, при этом данные действия были произведены для сближения налогового и бухгалтерского учетов, не привели к нарушениям налогового законодательства, в силу положений статей 274 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции, о том, что в учете предприятия отсутствует незавершенное производство со ссылкой на ПБУ 2/94, как несостоятельный, так как согласно Приказу Минфина от 24.11.2008 №34н данный нормативный акт утратил силу, с 01.01.2009 действует новое Положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), где отсутствует понятие незавершенного производства.

            В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что учет расходов, произведенный обществом, привел к занижению суммы налога на прибыль.

   Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговая инспекция при установленных фактических обстоятельствах по делу не доказала, что действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде неправомерного увеличения расходов.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-6650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв