Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-20053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ общество предоставило обязательный пакет документов, установленный нормативно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что контракт № INTEX-060201 от 01.02.06 и спецификации к нему подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными. Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе, предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.

Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы содержат реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве.

Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

В материалы дела обществом представлены доказательства оплаты поставленного товара по внешнеэкономическому контракту: паспорт сделки, ведомость банковского контроля.

Запрос у декларанта экспортной таможенной декларации; прайс-листа неправомерен, поскольку экспортная декларация и прайс-лист не относятся к документам, предусмотренными в качестве обязательных; данными документами располагает не декларант, а продавец.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при таможенном оформлении предпринимателем в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены полные пакеты документов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

При этом, таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в ИАС «Мониторинг-Анализ» о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем выявлено занижение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом первой инстанции правильно не принят по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно признал заявленные предпринимателем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова