Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-2046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(судебное заседание от 07.05.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено  экспертам федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Действительная стоимость доли Гончаровой В.М. по состоянию на 31.03.2011 была определена судебной финансово - экономической экспертизой (эксперт Зуева М.В.), в основу которой положены выводы экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (эксперт Родионенко О.Б.), экспертизы по определению рыночной стоимости  движимого имущества (эксперт Кадрычев К.Ю.).  Производство экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств было поручено эксперту Агкацеву В.В., однако экспертиза не была проведена в связи с непредставлением ООО «ЮМИ» транспортных средств для их осмотра экспертом. В связи с этим рыночная стоимость автомобиля принята к расчету по остаточной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения №1493/13-3/18.1 от 09.12.2013 действительная стоимость доли Гончаровой В.М. в уставном капитале ООО «ЮМИ»  с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества по состоянию на 31.03.2011, определенной в заключениях экспертов №1952/09-3/16.1 от 25.01.2013, №1954/07-3/19.1 от 09.07.2013 составила 6 412 400 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЮМИ» указало, что выводы экспертов, изложенные в заключениях №1952/09-3/16.1 от 19.06.2013 и №1954/07-3/19.1 от 25.06.2013, являются противоречивыми и не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указало, что произведенный экспертом расчет значения восстановительной стоимости принадлежащего обществу здания некорректен и не отражает действительной стоимости указанного объекта, поскольку индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работы установлены письмом Департамента строительства Краснодарского края от 03.03.2011 №67-939/11-01-06 к ТЕР-2001 на 1 квартал 2011 года, а не к УПВС 1969 года. При определении ставки дисконтирования кумулятивным способом  экспертом неверно задано значение безрисковой ставки (Бс) в размере 6,19%, тогда как согласно официальным данным Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 31.03.2011 ставка рынка ГКО-ОФЗ равна 7,43%.  Экспертом было дано неверное значение безрисковой ставки в размере 6,19%. Экспертом были нарушены принципы обоснованности и достоверности, поскольку им использован срок экспозиции объекта недвижимости, равный трем месяцам, без обоснования данного срока какими-либо расчетами. В таблицу №4 «Расчет восстановительной стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения» экспертом были внесены данные, не соответствующие данным технической инвентаризации объектов. Экспертом необоснованно была применена корректировка на торг в размере 7% на основании статьи в журнале «Вопросы оценки» №1 за 2007 год, поскольку стоимость объекта подлежала определению на 2011 год.

В связи с несогласием ООО «ЮМИ» с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт Родионенко О.Б.

По доводам представителей общества о неправильном применении индексов изменения сметной стоимости  строительно-монтажных работ и неправильном применении индекса изменения сметной стоимости равного 91,35 (согласно доводам ответчика изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ установлены письмом Департамента строительства Краснодарского края от 03.03.2011 №67-939/11-01-06 к ТЕР-2001 на 1 квартал 2011 года, а не к УПВС 1969) эксперт пояснила, что  коэффициент 91,35 установлен письмом департамента от 03.03.2011 №67-939/11-01-06 к ценам 1984 года. Экспертом данное обстоятельство учтено, что следует из формулы расчета.

По доводам представителей общества о неверном применении экспертом значения безрисковой ставки (Бс) в размере 6,19%  Родионенко О.Б. пояснила, что ООО «ЮМИ» предлагает к применению наивысшую ставку рынка ГКО-ОФЗ в размере 7,43%. Однако ставка 7,43%  применяется, как правило, при оценке уникальных объектов, когда срок экспозиции объекта недвижимости достигает от 06 месяцев до 1 года. Принадлежащие обществу объекты не являются уникальными. Время, в течение которого объект недвижимости находится на открытом рынке в виде публичной оферты, как  правило, составляет от 3 до 6 месяцев. Исходя из размеров и специфики принадлежащих обществу объектов, экспертом при расчетах принят срок экспозиции, равный 3 месяцам.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не обосновали применение из трех ставок рынка ГКО-ОФЗ (краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной) именно долгосрочной ставки в размере 7,43%, также  не  обосновали, что принятый экспертом срок экспозиции является неверным и принадлежащие обществу объекты не могли бы быть реализованы в течение трех месяцев в случае  предложения их к продаже.

Относительно довода о расхождении показателей значения индекса удорожания для перерасчета стоимости в уровень цен на дату оценки, указанных  на странице 6 экспертного заключения (91,35) и в столбце 16 таблицы №4 к заключению (107,793), эксперт пояснила, что показатель индекса удорожания в размере 107,793 определен с учетом НДС (а 91,35 – без учета НДС).

По доводу о внесении в таблицу №4 («Расчет восстановительной стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения») не соответствующих технической инвентаризации объектов данных и необоснованном применении экспертом при расчете восстановительной стоимости незавершенных строительством объектов литер В и в1 (недостроенное здание  с пристройкой) значения коэффициента К4 (коэффициент, учитывающий группу капитальности) равного 1, эксперт пояснила, что значение коэффициент К4 не зависит от степени готовности объекта. Все исходные данные для расчетов экспертом взяты из данных технических паспортов, которые эксперт самостоятельно не вправе менять. Из данных технических паспортов на незавершенные строительством объекты следует, что при постановке объектов на технический учет строительные объемы были определены техником исходя из фактически выполненных объемов.

По доводу о необоснованном применении экспертом корректировочного коэффициента на торг в размере 7% на основании статьи в журнале «Вопросы оценки» №1 за 2007 год и необходимости применения справочника оценщика Приволжского центра финансового консалтинга и оценки эксперт пояснила, что отсутствуют официальные указания о необходимости применения тех или иных источников. Эксперт при оценке исходил из имеющихся источников.

На предложение суда представить справочник оценщика Приволжского центра финансового консалтинга и оценки на обозрение представители ответчика пояснили, что данный справочник у них отсутствует и о наличии данного справочника им известно от других оценщиков. Таким образом, представители общества не обосновали довод о необходимости применения   исключительно справочника оценщика Приволжского центра финансового консалтинга и оценки.

Относительно довода о необоснованном применении корректировок на инженерные коммуникации в размере 30% и на транспортную доступность в размере 20% эксперт Родионенко О.Б. пояснила, что применение корректировки на инженерные коммуникации в размере 30% связано с отсутствием у принадлежащих обществу зданий газификации, а применение корректировки на транспортную доступность в размере 20% - в связи с нахождением объектов на окраине населенного пункта. Ввиду отсутствия обязательно установленных критериев для применения тех или иных корректировок, при их применении эксперт исходил из своего опыта оценки подобных объектов.

Обсудив ходатайство представителей ООО «ЮМИ» о приобщении к материалам дела отчета ООО «Деловой Партнер» №14Ч4/01/14  от 10.01.2014 и отчета ООО «Аякс-Риэлт» №1381-Н-08 от 15.08.2011, суд  апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отчет ООО «Аякс-Риэлт» №1381-Н-08 от 15.08.2011 приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 70-134 том 1). Из данного отчета следует, что оценка проведена на 01.08.2011 и оценщиком производилась  оценка лишь земельного участка и административного здания литер В, в.

Отчет ООО «Деловой Партнер» №14Ч4/01/14 подготовлен  10.01.2014 во внесудебном порядке, тогда как судом уже была проведена повторная судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Гончаровой В.М. в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии недостатков судебного экспертного заключения (недостаточная ясность или  полнота заключения) либо при наличии сомнений в обоснованности заключения могут быть назначены дополнительная либо повторная экспертиза.

В судебном заседании от 14.01.2014 представители ООО «ЮМИ» заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить некоммерческому партнерству «Независимая Экспертно-Консультационная Служба».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, так как представители общества не доказали, что экспертное заключение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации имеет существенные пороки, влияющие на конечный результат.

Имевшиеся у ответчика замечания касались выводов строительно-технической экспертизы, которая была проведена экспертом Родионенко О.Б. Основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения по определению рыночной стоимости объектов недвижимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Федеральные стандарты оценки экспертом соблюдены, в  экспертном заключении эксперт мотивировал неприменение сравнительного и доходного подходов при оценке объектов недвижимости и неприменение затратного подхода при оценке земельного участка.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке возражений ответчика относительно выводов эксперта и устранению неясностей экспертного заключения, для чего эксперт Родионенко О.Б. была вызвана в судебное заседание.  Родионенко О.Б. в судебном заседании от 28.01.2014 дала пояснения по  выводам экспертного заключения, которые вызывали сомнение у ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1493/13-3/18.1 от 09.12.2013 действительная стоимость доли Гончаровой В.М. в уставном капитале ООО «ЮМИ» составила 6 412 400 руб., что превышает стоимость доли, определенной  экспертным заключением ООО НПП «ЮрИнСтрой» от 30.10.2012 №173/16.1, выводы которой были приняты судом первой инстанции при разрешении спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гончаровой В.М. пояснила, что у истца отсутствует спор относительно определенного судом первой инстанции размера действительной стоимости доли Гончаровой В.М. в уставном капитале ООО «ЮМИ».

Судом  первой инстанции в пользу Гончаровой М.В. в возмещение ее действительной стоимости доли в уставном капитале общества взыскано  3 138 333 руб. с учетом добровольно выплаченных обществом 22.06.2011 денежных средств в сумме 1 731 862 руб.

Общество в обоснование апелляционной жалобы привело довод, что Гончарова В.М. кроме полученных по расходному кассовому ордеру №45 от 22.06.2011 денежных средств в сумме 1 731 862 руб. также получила от участника ООО «ЮМИ» Юрикова М.И. в счет выплаты действительной стоимости доли 1 731 862 руб. по расписке от 07.06.2011.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу №А32-15445/2013 (л.д.11-17 том 5). В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что выплата Гончаровой В.М. действительной стоимости доли в размере 1 731 862 руб. производилась только обществом, факт проведения оплаты стоимости доли участником ООО «ЮМИ» Юриковым М.И. не доказан.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 322 202 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел возражений относительно методики и периода расчета процентов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы  о нарушении судом первой инстанции права общества на участие в слушании дела является необоснованным. Из материалов дела следует, что общество было информировано о рассмотрении дела, представило в материалы дела отзыв, представитель общества участвовал в судебных заседаниях. Отклонение судом ходатайства общества об отложении слушания дела в судебном заседании от 20.12.2012 не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Отклонение ходатайства об отложении слушания дела судом мотивировано отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.  Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы) суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению, а излишне уплаченная сумма – возврату ответчику.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу №А32-2046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации