Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А53-15557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 780,16 руб., за период с 21.10.2012 г. по 16.07.2013 г. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к отсутствию у него финансово-хозяйственных документов товарищества, находящихся у бывшего председателя, и незаконному отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения к бывшему председателю товарищества с иском об истребовании указанных документов, как и не представлено доказательств собственного обращения с таковым. Представленный в материалы дела в обоснование доводов жалобы акт от 25.09.2013  не указывает на истребование заявителем финансово-хозяйственных документов, а также не указывает на отказ в выдачу таковых бывшем председателем товарищества.

Кроме того, указывая на необходимость истребования таких документов, сам заявитель не поясняет, как истребуемые документы повлекут на наличие либо отсутствие долга перед поставщиком тепловой энергии, при том, что часть задолженности была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Ответчик не лишен был получить выписки из банка о движении денежных средств по оплате ТСЖ принятой тепловой энергии.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу №А53-15557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с товарищества собственников жилья "ПУЛЬС-1" (ОГРН 1126194002274, ИНН 6162061294) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева