Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-18266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Судом установлено, что документальным подтверждение заключения сделки является контракт №4/06-12 от 04.06.2012, заключенный с компанией «CAMERON TRADING LLC», США;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Судом установлено, что согласно п. 2.1. контракта № 4/06-12 от 04.06.2012 общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США. Количественно определенные характеристики товара с указанием ценовой информации согласно п. 1.1. контракта № 4/06-12 от 04.06.2012 содержались в спецификациях. В частности, подписанные спецификации:

№ 15-4/06-12 по ДТ № 10309190/200213/0001333;

№ 23-4/06-12 по ДТ № 10309190/110313/0001943;

№ 30-4/06-12 по ДТ № 10309190/250313/0002555.

содержали полный перечень товаров, их описание, модели, код ТН ВЭД, торговую марку, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара. Спецификации подписаны уполномоченными сторонами, имеет ссылку на контракт, на условия поставки товара, содержит банковские реквизиты сторон.

           Такие спецификации являются документом, выражающим содержание сделки, содержащим ценовую информацию и подтверждающим стоимость товара. Представленные таможенному органу инвойсы, упаковочные листы по спорным декларациям также содержали полные сведения о наименовании, перечне, моделях весе, количестве упаковочных мест, торговой марке, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, условиях поставки.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно разд. 3-4 контракта № 4/06-12 от 04.06.2012 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Необходимо отметить, что базисным условием поставки товара по спорным декларациям является – СРТ Торфяновка, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что «перевозка оплачена до (пункт назначения). Продавец несёт все расходы по фрахту и перевозке к пункту назначения». Во исполнение условий Контракта № 4/06-12 ООО «Патра» оплатило выставленные компанией СAMERON TRADING LLC счета-Инвойсы по всем декларациям. Ведомостью банковского контроля (которая была представлена в рамках ответа на дополнительные проверки) детализируются платежи по ДТ №№ 10309190/200213/0001333, 10309190/110313/0001943, 10309190/250313/0002555 какие-либо расхождения по сумме оплаты отсутствуют. При этом цена ввозимого товара указана в контракте 4/06-12 от 04.06.2012 без каких-либо условий, является фиксированной.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Патра» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10309190/200213/0001333, 10309190/110313/0001943, 10309190/250313/0002555 и контрактом № 4/06-12 от 04.06.2012, не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

           Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд обоснованно указал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Патра» в ДТ №№ 10309190/200213/0001333, 10309190/110313/0001943, 10309190/250313/0002555 производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №№ 10309190/200213/0001333, 10309190/110313/0001943, 10309190/250313/0002555, была произведена неверно, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе сведений о товаре, условия поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которого несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО «Патра».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10309190/200213/0001333, 10309190/110313/0001943, 10309190/250313/0002555, и товаров, указанных в выписках ГТД полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Патра».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что  таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

   Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Краснодарской таможни удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-18266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева