Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-16901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца права на обращение с настоящим требованием о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду того, что истец является правопреемником арендодателя, а не стороной договора аренды, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В подтверждение реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6", правопреемником которого стало Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в материалы дела представлено Постановление Администрации г. Сочи №1927 от 26.09.2011, Распоряжение №1326-р, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112367046625. О реорганизации также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6" является истец - Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс".

Доводы жалобы о том, что передаточный акт, содержащий сведения о переходе прав и обязанностей истцу в рамках спорных договоров аренды не представлены,  а также не представлены акты о передаче дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, задолженность не подтверждена, подлежат отклонению.

В силу закона в результате реорганизации путем присоединения Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие №6".

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу предполагается полное правопреемство истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате присоединения Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6" к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочиавтотранс"  произошел переход прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу.

В любом случае несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта (в том числе включением туда всех обязательств реорганизуемого общества перед кредиторами) не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам юридического лица при его реорганизации, так как указанное приводит к ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в рамках договоров аренды нежилых помещений от 20.12.2010 № 137 (141А/11Д), от 20.12.2010 № 140 (144А/11Д), заявлены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя изложенные выше доводы апелляционной жалобы, не отрицая факт договорных правоотношений  аренды нежилых помещений, указывая на отсутствие у истца права на обращения с настоящими требованиями, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств произведенной оплаты взыскиваемой задолженности в рамках договоров аренды нежилых помещений от 20.12.2010 № 137 (141А/11Д), от 20.12.2010 № 140 (144А/11Д), в материалы дела не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу №А53-16901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева