Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-19220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19220/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-20754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-19220/2013,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 7701018922/ ОГРН 1027739346502)

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429/ ОГРН 1112366006763),  Департаменту строительства администрации г. Сочи (ИНН 2320169627/ ОГРН 1082366004930)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148/ ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее- МКУ г. Сочи «УКС»),  Департаменту строительства администрации г. Сочи  (далее- департамент) о взыскании задолженности в размере 386291 руб. и 15049 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 163-165)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования г. Сочи, муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что истец не представил доказательства оказания услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и изготовлению технических планов.

В отзыве ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»  апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что принятые на себя обязательства истец выполнил в срок, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Претензий со стороны ответчика по качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступало.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (исполнитель) заключило с муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) договоры на оказание услуг по технической инвентаризации и изготовлению технических планов:

-№2311/1209/000419 от 04.09.2012 на сумму 96395 руб. 91 коп.;

-№2311/1208/000399 от 28.08.2012 на сумму 277755 руб. 91 коп.;

-№2311/1209/000421 от 04.09.2012 на сумму 94495 руб. 06 коп.;

-№2311/1208/0079 от 28.08.2012 на сумму 168000 руб.;

-№2311/1208/000400 от 28.08.2012 на сумму 232836 руб. 69 коп.;

-№2311/1209/0082 от 04.09.2012 на сумму 22208 руб. 06 коп.;

-№2311/1209/0083 от 04.09.2012 на сумму 23023 руб. 30 коп.;

-№2311/1208/0077 от 28.08.2012 на сумму 35772 руб. 71 коп.;

-№2311/1209/0084 от 04.09.2012 на сумму 24395 руб. 96 коп.;

-№2311/1208/0078 от 28.08.2012 на сумму 90000 руб.

Сумма оказанных и принятых услуг по вышеуказанным договорам составила 1064883 руб. 60 коп.

Согласно договорам на оказание услуг по технической инвентаризации объектов и изготовлению технического плана ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» обязалось оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости и изготовлению технических планов, а муниципальное казенное учреждение город Сочи «Управление капитального строительства»  принять и оплатить  услуги.

Согласно п.п.3.3. договоров заказчик обязался за оказанные и принятые услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг по технической инвентаризации, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 08.11.2012 №1211/000021 на сумму 96 395 руб. 91 коп., от 08.11.2012 №1211/000024 на сумму 94495 руб. 06 коп., от 08.11.2012 №1211/000030 на сумму 22208 руб. 06 коп., от 08.11.2012 №1211/000031 на сумму 23023 руб. 30 коп., от 08.11.2012 №1211/000032 на сумму 35772 руб. 71 коп., от 08.11.2012 №1211/000033 на сумму 24395 руб. 96 коп., от 08.11.2012 №1211/000036 на сумму 90000 руб.  Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 386291 руб.  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15049 руб. 25 коп. за период с 21.12.2012 по 10.06.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-19220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко