Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-14813/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14813/2010

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-17875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростов-Лада": представитель Нецоко Н.В. по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2013 по делу № А53-14813/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростов-Лада" (ИНН 6168000107 ОГРН 1026104357135),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростов-Лада» (далее по тексту – должник) общество с ограниченной ответственностью «Правовой сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 946 616 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хорунжий Д.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2013 в удовлетворении заявления ООО «Правовой сервис» о включении требований в размере 2 421 616,97 руб. в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Ростов-Лада» отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В части отказа в удовлетворении требования определение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства перед ИП Хорунжий Д.В.

Прекращая производство по делу в части, суд исходил из того, что заявленные кредитором требования являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться доказательством исполнения договора займа. Податель жалобы указал, что платежи по спорным платежным поручениям произведены ИП Хорунжий Д.В. в пользу третьих лиц за ОАО «Ростов-Лада», поэтому подтверждают задолженность открытого акционерного общества «Ростов-Лпда» перед кредитором.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что часть требований кредитора относится к текущим платежам, поскольку определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято судом 08.10.2010, а последний платеж по договору займа совершен 06.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростов-Лада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростов-Лада" правовую позицию по спору поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" и ИП Хорунжий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 открытое акционерное общество «Ростов-Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 06.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 946 616 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должником не исполнена обязанность по возврату суммы займа по договору от 03.06.2010, заключенному между ИП Хорунжим Д.В. (займодавец) и ОАО «Ростов-Лада» (заемщик), в размере 3 946 616 руб.

Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец подтверждает заемщику в письменной форме в подтверждение займа: сумму займа; дату предоставления займа; дату погашения займа; применимую процентную ставку; возможность досрочного погашения; иные условия, если не оговорено иное.

01.08.2011 между ИП Хорунжим Д.В. (цедент) и ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору займа № б/н от 03.06.2010, заключенному между цедентом и ОАО «Ростов-Лада».

Согласно пункту 1.3 Соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 3 946 616 руб.; сумму процентов за период пользования заемными средствами.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 590 000 руб., которая уплачивается в срок до 31.08.2011 (пункт 2.3 договора).

В доказательство переуступаемого права заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 488 от 10.08.2011, акт приема-передачи документов, письмо в адрес ООО «Ростов-Лада» о переуступке права требования.

03.09.2011 между ООО «ВАЗДОНСЕРВИС» (цедент) и ООО «Правовой сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга в размере 3 946 616 руб., а также проценты за пользование заемными средствами к должнику – ОАО «Ростов-Лада».

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Правовой сервис» представило следующие документы: подтверждение займа от 03.06.2010, 30.06.2010, 03.08.2010, 31.08.2010, 06.09.2010; платежные поручения № 98 от 03.06.2010, № 99 от 03.06.2010, № 117 от 30.06.2010, № 157 от 05.08.2010, № 11 от 31.08.2010, № 13 от 31.08.2010, № 164 от 3. 08.2010, № 167 от 31.08.210, № 169 от 06.09.2010, № 168 от 06.09.2010, письма должника об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела платежные поручения  не могут являться доказательством исполнения договора займодавцем, поскольку их относимость к спорным правоотношениям не доказана.  

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Как следует из материалов дела, в поле «назначение платежа» спорных платежных поручений указано, что оплата произведена по иным договорам, но не по договору займа от 03.06.2010. Какие-либо ссылки на договоры займа платежные документы не содержат.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку письмам должника, содержащим сведения о перечислении денежных средств по договору займа в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО «Ростов-Лада». Суд обоснованно указал, что они не могут являться надлежащим доказательством реальности договора займа, поскольку содержат признаки подложности: не содержат дат их составления; отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес займодавца; письма изготовлены на бланках не должника, а иной организации - ООО «Ростов-Лада», которая зарегистрирована спустя несколько месяцев после заключения договора займа и совершения спорных платежей; в материалы дела не представлены оригиналы данных писем.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО «Ростов-Лада» и ИП Хорунжий Д.В. имелись иные правоотношения, в которых ИП Хорунжий Д.В. являлся должником, а произведенные им платежи по спорным платежным поручениям являются исполнением обязательств по договорам аренды и поставки.  

Судом установлено, что между ОАО «Ростов-Лада» (арендодатель) и ИП Хорунжий Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 15 от 23.01.2009 сроком до 29.12.2009. По условиям договора ОАО «Ростов-Лада» передает ИП Хорунжий Д.В. за плату в аренду часть нежилого помещения с оборудованием по адресу: ул. Доватора 158. Размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц.

Между ОАО «Ростов-Лада» (поставщик) и ИП Хорунжий Д.В. (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 16.02.2009, в соответствии с которым ОАО «Ростов-Лада» обязалось поставить ИП Хорунжий Д.В. товар (запасные части), а ИП Хорунжий Д.В. – принять и оплатить товар.

30.12.2009 был заключен новый договор аренды нежилого помещения № 2 от 30.12.2009 между ОАО «Ростов-Лада» и ИП