Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-14813/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Хорунжий Д.В. сроком аренды 11 месяцев, пролонгированный дополнительным соглашением на новый срок. Ежемесячная плата по договору составила 200 000 руб. в месяц.

Суд установил: в связи с тем, что в 2010 году были приостановлены операции по расчетным счетам организации, ИП Хорунжий Д.В. во исполнение обязательств по договору аренды производил оплату за ОАО «Ростов-Лада» в пользу третьих лиц (ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Водоканал») по заключенным с ними договорам.

В 2011 году сумма арендной платы по договору аренды с ИП Хорунжий Д.В. была снижена до 87 500 руб. в связи с уменьшением арендуемой площади по ходатайству арендатора.

21.11.2011 договор расторгнут с передачей всего арендуемого имущества. В связи с неуплатой арендный платежей за 2011 год дебиторская задолженность ИП Хорунжий Д.В. по договору аренды нежилого помещения № 2 от 30.12.2009 на текущий момент составляет 359 009,51 руб.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи (заявленные кредитором как перечисление денежных средств по договорам займа) учитывались ОАО «Ростов-Лада» в счет образовавшейся задолженности ИП Хорунжий Д.В. по договорам аренды нежилых помещений.

Кроме того, Уставом ОАО «Ростов-Лада» предусмотрено предварительное одобрение сделок Советом директоров, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредиторов и поручительств на сумму свыше 2% балансовой стоимости активов общества. На последнюю отчетную дату перед заключением договора займа от 03.06.2010 два процента от стоимости активов должника составляли 3 287 000 руб.

Документов, подтверждающих одобрение заключения договора займа между ОАО «Ростов-Лада» и ИП Хорунжий Д.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ИП Хорунжий Д.В. третьим лицам за ОАО «Ростов-Лада», являются исполнением займодавцем своих обязательств по предоставлению займа в рамках договора от 03.06.2010.

Ввиду этого, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 421 616,97 руб. по договору займа от 03.06.2010.

Прекращая производство по заявлению в остальной части, суд правомерно указал, что спорные платежи являются текущими и обоснованность их предъявления должнику не может быть проверена в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Принимая во внимание, что перечисления по платежным поручениям № 11 от 31.08.2010, № 13 от 31.08.2010, № 164 от 3. 08.2010, № 167 от 31.08.2010, № 169 от 06.09.2010, № 168 от 06.09.2010 осуществлены после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ОАО «Ростов-Лада» (17.08.2010), суд обоснованно указал, что платежи являются текущими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы могли повлиять на выводы суда в отношении спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.     

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2013 по делу № А53-14813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева