Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-7163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 года разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст.363 ГК РФ). По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

При исполнении должником по основному обязательству обязательств по кредитному договору нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Основания для применения в отношении договорных прав Банка судебной защиты отсутствуют.

При условии, когда срок исполнения обязательства не наступил, требования о досрочном возврате суммы основной задолженности и уплаты основных процентов отсутствуют, то оснований для включения требований Банка в реестр кредиторов должника (залогодателя) не имеется.

Оценив ссылку банка на п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, согласно которой введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает ее неприменимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку материалами дела не подтверждено, что Банк  обращался с соответствующим заявлением о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита к основному должнику - ООО «Авантаж».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что п. 1.6 договора поручительства № 110300/0049-8/8 от 28.09.2011, заключенный с  ООО «Агрофирма «Унароково» содержит условие  о возможности требовать  залогодержателем  от заемщика досрочного возврата кредита, если заёмщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет перечисленные в договоре обязательства либо в случае  введения в отношении заемщика процедур банкротства.

Доказательства такого обращения к основанному заемщику в материалах дела Банком не представлено, в апелляционной жалобе Банк не ссылается на обращение к основному заемщику с заявлением о досрочном возврате кредита. При этом, как указывалось ранее, основной заемщик не был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и буквального толкования положений договоров поручительства и залога, заключенных должником с Банком, у заявителя в настоящий момент отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Унароково».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата госпошлины  по апелляционным жалобам на определения по вопросам рассмотрения требований кредиторов, ОАО "Россельхозбанк" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-7163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Россельхозбанк" излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко