Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-18669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставку 0% по НДС по услугам, оказанным по следующим договорам:

договор на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов № 06/12-464Э от 28.11.2011 с «UNIVERSAL FORWARDING COMPANY (UFC) LIMITED», предметом которого является оказание следующих услуг – оформление документов, прием и выдача груза, складские, информационные и платежно-финансовые услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств;

договор на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов № 06/12-493/Э от 31.12.2010 с ООО «Универсальный экспедитор», предметом которых со стороны налогоплательщика является оказание следующих услуг – оформление документов, прием и выдача груза, складские, информационные и платежно-финансовые услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, согласование технических условий погрузки грузов;

договор на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов № 06/12-367/Э от 30.08.2011с ООО «Универсальный экспедитор», предметом которого является оказание следующих услуг – оформление документов, прием и выдача груза, складские, информационные и платежно-финансовые услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, согласование технических условий погрузки грузов;

договор на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов № 06/12-372/Э от 29.08.2011 с ООО «Лемиан», предметом которого является оказание следующих услуг – оформление документов, прием и выдача груза, складские, информационные и платежно-финансовые услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, разработка и согласование технических условий погрузки грузов;

договор на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов № 06/12-102/Э от 01.07.2011 с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», предметом которого является оказание следующих услуг – оформление документов, прием и выдача груза, складские, информационные и платежно-финансовые услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, согласование технических условий погрузки и крепления грузов;

договор на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов № 06/12-67Э от 25.02.2011 с «FELION LIMITED», предметом которого является оказание следующих услуг – оформление документов, прием и выдача груза, складские, информационные и платежно-финансовые услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, согласование технических условий погрузки и крепления грузов;

договор на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов № 06/12-44/Э от 28.01.2011 с ООО «Балтийская экспедиторская компания», предметом которого является оказание следующих услуг – оформление документов, прием и выдача груза, складские, информационные и платежно-финансовые услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, согласование технических условий погрузки грузов.

Установлено, что в каждом из указанных договоров стороны определили стоимость оказанных обществом услуг на основе калькуляции по комплексной ставке за каждую метротонну груза (от 0,25 до 0,75 долларов США). За проверяемый период – 3 квартал 2012 года, общество оказало услуг по приведенным договорам и выставило счетов-фактур на сумму 101 062 184,45 руб., обложив спорную реализацию налоговой ставкой по НДС 0%, руководствуясь положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Услуги по обработке грузов в порту Туапсе относятся к погрузо-разгрузочным и складским услугам, указанным в пункте 3.1.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52298-2004.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что общество оказало в 3 квартале 2012 года предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ ТЭУ в отношении экспортируемого товара, перевозимого за рубеж в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации. Экспедируемые заявителем товары являются объектами внешнеторговых сделок и ТЭУ, предоставляемые обществом, по смыслу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ осуществлены в рамках международной перевозки.

Следует отметить, что предоставленный обществом в инспекцию комплект документов подтверждает, что оказанные ТЭУ неразрывно и непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров, его организацией, без выполнения которых международная перевозка товаров невозможна; представленные обществом документы соответствуют требованиям пункта 3.1 статьи 165 НК РФ и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении указанных операций. Первичные документы подтверждают оказание налогоплательщиком в составе ТЭУ услуг погрузо-разгрузочных и складских, как эти услуги определены в пункте 3.1.4 ГОСТ Р 52298-2004.

Доводы инспекции о том, что ОАО «Туапсинский морской торговый порт» не имеет права на применение ставки 0% по НДС на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как услуги должны оказываться именно при организации международной перевозки товаров, отклоняется.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС по ставке 0% производится, в том числе при реализации ТЭУ, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Каких-либо дополнительных требований, связанных с ТЭУ, в частности, непосредственно сама организация международной перевозки законодательством не предусмотрена.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 4 указанных правил ТЭУ – услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Осуществление непосредственно самой перевозки груза является правом, а не обязанностью экспедитора; в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не указано, что экспедитор должен выступать организатором перевозки.

Из статьи 801 ГК РФ следует, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. При этом статья 801 ГК РФ имеет диспозитивный характер, содержит оговорку – «а также другие обязанности, связанные с перевозкой», то есть имеет расширительное толкование.

Суд первой инстанции учел разъяснения ВАС РФ, данные в определении от 25.06.2012 № ВАС-4665/12, в которых указано, что согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия – согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что экспедиторские операции носят вспомогательный характер по отношению к перевозке, и могут быть расценены лишь как услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг или в рамках других гражданско-правовых договоров.

Доводы инспекции ошибочны, противоречат положениям главы 49 ГК РФ, Закону № 87-ФЗ, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554), которыми при определении порядка осуществления транспортно-экспедиционной деятельности не устанавливается каких-либо ограничений в отношении права экспедитора указать в договоре и оказывать часть из перечисленных в ГОСТ Р 52298-2004 услуг.

В статье 164 НК РФ при перечислении видов ТЭУ для целей применения данной статьи также не установлено никаких оговорок о необходимости оказывать все из обозначенных услуг в качестве условия применения налоговой ставки по НДС 0%.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и не оказывая всех услуг из перечисленных в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров.

Данный вывод также подтверждается письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, в частности: от 20.01.2011 № 03-07-08/16, от 17.02.2011 № 03-07-08/54, от 18.04.2011 № 03-07-08/114, от 13.05.2011 № 03-07-08/148, от 25.07.2011 № 03-07-08/240, от 29.07.2011 № 03-07-08/244.

Ссылки инспекции на то, что действия по организации международной перевозки являются определяющим критерием для отнесения услуг исполнителя к транспортно-экспедиционным, являются ошибочным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение № 08-31/22132дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 14.03.2013 не соответствует статье 164 НК РФ и нарушает права и законные интересы ОАО «Туапсинский морской торговый порт».

Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, требованием № 32528 обществу в добровольном порядке в срок до 17.06.2012 предлагалось уплатить 3 641 011,79 руб. НДС, 194 448,25 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 493 735,96 руб. штрафных санкций по НДС.

Из требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 32528 по состоянию на 27.05.2013 видно, что оно принято налоговым органом с учетом и на основании оспариваемого решения налоговой инспекции № 22132 от 14.03.2013.

Поскольку установлено неправомерное доначисление обществу НДС, пени и санкций на основании решения № 22132 от 14.03.2013, требования общества о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 32528 по состоянию на 27.05.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно возложил на налоговый орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу № А32-18669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв