Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку должник не имеет объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Кроме того, часть собственников домов, находящихся в управлении должника перешли в другую управляющую компанию, продолжение текущей деятельности должника в данном случае не было связано с обстоятельствами чрезвычайного характера, требующих в силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ продолжение хозяйственной деятельности должника, поскольку исполняя возложенные на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы необходимо принятие мер к передаче домов в управление иным управляющим организациям и разъяснения жильцам дома последствий введения процедуры конкурсного производства и отсутствии средств труда и орудий, для дальнейшей надлежащей эксплуатации жилых домов.

В связи с продолжением текущей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» является организацией, которая продолжает накапливать долги от текущей деятельности, в связи с чем, экономически нецелесообразно привлечение на платной основе иных организации для выполнения функций, которые непосредственно относятся к должнику.

Стоимость услуг по обеспечению текущей деятельности должника утверждена собранием кредиторов в размере 446 000,00 рублей в месяц, услуги по оказанию юридических услуг составили 285 000,00 рублей в месяц. При этом фиксированная сумма оплаты вознаграждения в размере 285 000,00 рублей и в размере 446 000,00 рублей, не подтверждена обоснованным расчетом, с учетом того, что ранее претензионно – исковую работу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» выполнял один юрист. Наличие свободных ежемесячных средств в размере более 1 000 000,00 рублей, конкурсным управляющим не обосновано.

Кроме этого, конкурсным управляющим привлечены и иные лица, в том числе индивидуальные предприниматели для обеспечения хозяйственной деятельности должника, расходы на которых утверждены собранием кредиторов: ИП Асташкин В.В., ООО «ССМП «Ростовгидромонтаж», ООО «Ника», ИП Казакова Ю.С.,ООО НПКФ «Донтепломер», ООО «Ростовская эксплуатационная компания», ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания ТСЖ», продолжали действовать договоры с ООО «Ростовлифт-1», ИП Калюжный Д.Г., ОАО «Чистый город», ООО «ЭРЛ-1», ИП Полывяная Н.А.

В соответствии с нормами пунктами 3, 4, 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности рассчитывается в процентном соотношении, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что лимит, рассчитанный на процедуру конкурсного производства израсходован, собранием кредиторов принято решение о размере оплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, сверх лимита, при этом в суд в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался с заявлением об увеличении лимита для привлечения указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Решение указанного вопроса не может быть определено путем принятия соответствующего решения собранием кредиторов, за счет имущества должника.

При этом, собрание кредиторов не принимало решение о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, хотя имело и имеет такую возможность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке  выводу о том, что решение собрания кредиторов об утверждении ранее понесенных расходов за период ведения процедуры конкурсного производства не соответствует нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), интересам кредиторов и должника, нарушает права остальных кредиторов, а также не соответствует целям конкурсного производства, которыми в соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко