Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-31833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проекта.

До рассмотрения спора по существу ответчик предъявил встречный иск.

Из содержания встречного искового заявления следует, что работы предусмотренные договором № 028-ИГ/2011 от 30.08.2011 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец по встречному иску просит расторгнуть договор и взыскать с ООО «ГЕО-ЦЕНТР» 3 490 000 руб. оплаченных по договору работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

При этом, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что расторжение договора - прекращение обязательств, возникших из договора. Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, расторгнут быть не может. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, а также положительное заключение государственной экспертизы № 723-12/РГЭ-1817/02 от 24.12.2012, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, обязательства предусмотренные договором № 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно признал встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ГЕО – ЦЕТР» 3 490 000 руб. оплаченных по договору № 028-ИГ/2011 от 30.08.2011 работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, подтверждается представленными в материалы дела актами № 31 от 24.10.2011 на сумму 3 790 000 руб., № 6 от 01.02.2012 на сумму 475 916 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 3 490 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (сторонам не оспаривается).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №52/16.1 от 02.09.2013, составленному ООО «ЮрИнСтрой», стоимость выполненных истцом работ по договору № 028-ИГ/2011 от 30.08.2011 и дополнительному соглашению от 20.01.2012 составляет 4 265 916 руб. Все несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту являются устранимыми и устраняются исполнителем своими силами и за свой счет.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ООО «РМК-91» не представлено доказательств направления в адрес ООО «ГЕО-ЦЕНТР» претензий об устранении недостатков, выявленных в ходе прохождения государственной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу № А32-31833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А.Еремина

Б.Т.Чотчаев